Y entonces sucedió
que la música se plenó de sentido
y significados embriagaron al alma.
Llegado el día
en que las notas resumaban
en recuerdos y vibraciones,
su melodía se hizo intensa
y de gritos se pintaron las letras.
sólo recuerdo
haber apagado la radio
al despertar.
El documento (en formato de video) no tiene ningún desperdicio. Es, como toda infografía, una simplificación del discurso, pero el discurso, en sí mismo, tampoco es desacertado
La muerte sorprende
a ratos
sabiéndose hogar
y sintiendo
el frío del desamparo
Me resulta curioso leer las críticas hacia el software público que llegan desde Argentina, y antes de que la cosa se ponga más complicada en términos de entendimiento mutuo, y sobre todo porque es fácil en este tema perderse en ramas olvidando las cosas de fondo, quisiera manifestar mi opinión al respecto.
Debo decir que, con respecto a la crítica leída, comparto la defensa radical a la idea de que el software libre es un tema político que supera -en mucho- las meras especificaciones técnicas y es potenciador de la emancipación del conocimiento técnico (y de todo lo ue de ahí deriva) y su condición de posibilidad.
Sin embargo, no comparto en lo absoluto la crítica que se hace hacia la propuesta del modelo de software público. Fundamentalmente porque creo que lo leído demuestra una interesada falta de información lo cual sólo me evidencia cuán lejos estamos de la posibilidad de ver el bosque pese a los árboles.
Hablemos del contexto.
De todos los países latinoamericanos, a ninguno de los activistas de software y conocimiento libre puede quedarnos la menor duda de que Brasil es la referencia en terminos de: a) volumen de desarrolladores involucrados de modo formal a desarrollo de software de la mano del Estado (a través de los distintos estados (provincias) brasileños y con distintos modelos asociativos); b) El grado de integración de aplicaciones y de innovación en términos de aplicaciones para el gobierno electrónico bajo estándares libres; c) El volumen de aplicaciones desarrolladas y efectivamente probadas e integradas a la administración pública.
Muchos de nosotros (hablo como activista) podremos objetar el que varios de estos desarrollos utilicen la plataforma Java (desconozco el porcentaje, aunque infiero que es alto. Si algún(a) lector/lectora lo conoce, indíquelo en comentarios por favor), y más allá de mi opinión al respecto, bien sabemos que entre las comunidades de Software Libre no hay un acuerdo explicito y difundido sobre si es o no es software libre (aquí las de Venezuela no son, penosamente la excepción), mostrándose, entre las opiniones públicas y las privadas, una panoplia de diversas posiciones al respecto (incluso en nuestro país hay instituciones que desarrollan software libre que han promovido críticas hacia la plataforma Java y, sin embargo, desarrollan usándola). De modo que este es un muy importante “pero” al desarrollo de software libre en Brasil, pero más allá de ésto (que no es poco), lo cierto es que la política de organización y apoyo a iniciativas de software público en ese país viene dando sus frutos.
Hoy en día Brasil cuenta con una plataforma llamada “Software Público de Brasil” cuya cara visible es un portal con información de desarrollos, eventos, convocatorias y documentación sobre el proyecto de software libre que ya quisieran muchos de nuestros países tener.
Dicho esto, creo que debemos conocer algo de la historia del surgimiento de la idea del software público.
¿Qué es el software público? El modelo del software público brasileño responde a esto desde la teoría económica de los bienes públicos y la cita de la siguiente manera:
bem público como aquele que apresenta características de indivisibilidade e de não rivalidade. Ou seja, pode ser usado por todos sem que com isto se estabeleça competição entre os usuários pelo bem.
En mi opinión personal, la concepción filosófica y política de la búsqueda del bien común es muchísimo más potente en el concepto de “lo público” y, aunque yo hubiera preferido que también se incluyera, este es otro tema. El asunto es que el proyecto de software público asume que el software es -y debe ser- un bien público en función de su indivisibilidad y su no rivalidad: un usuario puede usarlo sin impedir con ello que otro lo utilice, y puede ser usado por muchos usuarios sin que esto represente que haya concurrencia por la “posesión” de ese bien entre todos ellos.
Aquello que, inexplicablemente, demandan los tempranos detractores de la idea del software público es que no se habla de software libre por ningún lado. Lo veremos más adelante. Con esta crítica, yo no puedo estar en mayor desacuerdo. El modelo conceptual del software público citado atrás, explicita más adelante:
A consolidação das principais modalidades de licenciamento associadas ao software livre (Inclusive com a publicação da CC/GPL em português.) estabelece, em tese, ambiência propícia à superação de boa parte dos limitadores listados, em especial os que se referem aos “receios de instituições desenvolvedoras e de potenciais usuários”.
Las limitaciones a las que hace referencia la cita tienen que ver con las necesidades detectadas para la administración pública y para el ejerrcicio gobierno, centradas en: a) Recelo de los usuarios potenciales hacia cambios en los patrones de acceso al software; b) apropiación del código por parte de las instituciones públicas; c) mantenimiento del nivel de calidad de las soluciones para atender las crecientes demandas; d) falta de patrones universales para la producción de software; e) deconocimiento de buenas prácticas y f) construcción de relaciones fluidas entre sector individual, privado y público en el funcionamiento de las comunidades.
De este modo, el software público viene a ser, poco más o menos, aquél que por sus prestaciones, interés y sector social receptor está llamado a ser considerado un bien público.
Tanto el modelo de software público brasileño, como su base conceptual hacen un interesante paseo al lector interesado, sobre lo que ha sido el debate sobre las licencias de software libre en Brasil. En los actuales momentos, el licenciamiento de todo el cuerpo de software público en brasil se hace por dos vías: a) la preservación del derechos sobre marca y nombre del software (registro de propiedad intelectual) y b) preservación de propósito del código a través del licenciamiento a través de la GPL v2.
Sobre lo que el Modelo de Software Público implica para Latinoamérica
En mayo del presente año en la XII Conferencia Iberoamericana de Ministros de Administración Pública, el CLAD promovió la presentación del Modelo Iberoamericano de Software Público y la firma del Consenso de Buenos Aires, con el objeto de facilitar el desarrollo de la Carta Iberoamericana de Gobierno Electrónico (Chile, 2007). Los documentos están allí y una lectura simple deja ver que se especifica, con suficiencia, que se trata de software libre.
En la actualidad -aunque no pude encontrar referencias específicas de ello- el modelo de software público de brasil está siendo implementado en Paraguay. Esto, sin duda, resultará una interesante muestra para todos (activistas y desarrolladores) de cómo puede el modelo funcionar en otras latitudes distintas a la brasileñas. Pero además, se ha avanzado en la propuesta de un Modelo Internacional de Software Público, para facilitar el cumplimiento de tareas tan cruciales como la interoperabilidad.
Lo que las críticas dicen sobre el software público.
He escuchado varias cosas, sin embargo hay dos que me llaman la atención:
Pero hay más cosas. En mi opinión personal, buena parte de las críticas se dejan llevar por sospechas personales de caracter político partidista, lo cual entorpece el debate más que enriquecerlo. En mi opinión la crítica no es hacia el modelo de software público, sino hacia determinadas posiciones políticas de alguna persona que desde alguna comunidad en particular opina al respecto.
Algunos de los errores derivados de esta posición pueden verse en una crítica presentada aquí. Allí, se reseña al CLAD como ”un proyecto internacional que nuclea a todos los Estados que se acojan a la definición de Software Público”. Eso es Falso. El CLAD es un Centro de reconocimiento internacional de apoyo a la promoción de investigación, formación y aprendizaje entre las administraciones públicas iberoamericanas. Como Centro sus trabajos, aportes y reuniones, en realidad, están centrados en la búsqueda de modos de fortalecer y mejorar la gestión pública para el Desarrollo Regional. Sólo eso y no solamente éso. En este sentido trabajar ahora con software público no es ni casualidad ni mucho menos un gran bigbang que eclipsa todo su trabajo anterior de más de veinte años.
Por otro lado, como indiqué antes, el propósito fundamental de la propuesta de Modelo Iberoamericano de Software Público” es el desarrollo de la Carta Iberoamericana de Gobierno Electrónico (ver el enlace arriba), la cual recomienda el uso de estandares abiertos y de software libre en razon de la seguridad, sostenibilidad a largo plazo y para prevenir que el conocimiento publico no sea privatizado” (cita textual del principio G de dicha carta). En este sentido, no es esta la única iniciativa, también es de destacar un documento reciente sobre interoperabilidad en los gobiernos iberoamericanos que se muestra en el mismo camino de la reivindicación del software libre como camino. (De este documento me gustaría hablar después)
En fin, quien afirme que el modelo de software público no habla de software libre está totalmente equivocado. Sin embargo, en términos estrictamente técnicos y por las reservas al uso de java en ciertos desarrollos de algunas de nuestras administraciones que mostré antes, estamos claros que hay tela para cortar, y mucha.
El modelo merece ser revisado y nutrido, pero sobre todo, blindado. Bien hemos vivido en Venezuela la experiencia de la llegada de corporaciones internacionales y grupos locales poderosos al debate político sobre las libertades en el software usado por el Estado. En este sentido, desde el activismo debemos entener que no se trata de un proceso -ni mucho menos- acabado. Personalmente pienso que éste es el camino y no tirando piedras en nuestro tejado con fines políticos que no quedan muy claramente declarados.
Les recomiendo estos interesantes textos, también desde Argentina, sobre el tema:
1) Reflexiones esperanzadas sobre Software Público, Libre y Gratuito
2) Software Público Argentino
“Usar software libre como sistema operativo es una declración política que indica a las corporaciones y creadores de software propietario que hay otro camino”
Este es un muy buen post escrito desde el blog “I Dream Of Linux“, está en ingés, pero vale la pena leerlo
Linux is political!
I have had so many different discussions with people about which computer operating system is the best. Most people that I talk to swear by the one they use. This generally means Windows because it comes pre-installed on people’s machines when they first buy them.
If your debate is about real technical issues, then Linux, Windows and Mac OS all have their strengths and weaknesses. It seems that all three operating systems are great to use depending on what the user needs. However, I do think that an operating system should not be judged solely on its technical strengths and weaknesses but also on its ideology and the way it is developed. This leads us into the debate of proprietary and open source software. Most people that I talk to have very little understanding about what is open source. They do not understand the concept until I further explain it to them or they research it on their own. Initially they have a lot of questions that they want answered. How can the open source community produce an operating system that is free? Who “owns” Linux? Where do I get it and how come Linux does not advertise as extensively as Apple or Microsoft? People have a hard time understanding that there is no single company behind Linux. They don’t understand that Linux cannot be monopolized like Windows or Mac OS because no single entity owns the Linux source code. When these people realize that there is much more to Linux than its technical strengths and weaknesses, then they really understand its potential to change the software industry.
Open Source is an innovative concept to create software without copyrights and restrictions. Because of the way Linux is developed it is not only an operating system but a political movement as well. No more Bill Gates or Steve Jobs dictating to you what kind of functions you should have or not have and what you as a user need or do not need. Linux gives you pure freedom to download, copy, modify and distribute. This fantastic concept puts Linux far ahead of Windows and Mac OS and when people realize its potential implications they are amazed. The computer software business is no longer what it used to be as it continuously changes and adapts. No more restrictions, limitations and monopolies but only freedom. A lot of individuals are tired of large corporations who try to limit the end user and dictate the terms of use to them. These people use Linux not only because it has many great features and strengths but also as a political statement against the status quo.
Software does not have to be expensive, limiting and restrictive. Using Linux as an operating system is a political statement that tells the large corporations and the creators of restrictive proprietary software that there is a different way.
Sesgo Androcentrico
Se utiliza para explicar una manera especifica de conocer la realidad. Una perspectiva androcéntrica es aquella en que la visión de experiencias masculinas adquieren hegemonía al punto de identificarlas como lo humano, relegando de este modo lo femenino a una posición marginal, insignificante o inexistente. Este esquema de pensamiento es muy elemental porque toma la parte como el todo. Forma parte de la base de la cultura occidental. Dos formas extremas de androcentrismo son la misoginia y la ginopia. La primera consiste en el repudio a lo femenino (solo por el hecho de ser mujer) y la segunda en la imposibilidad de ver lo femenino o invisibilización de la experiencia femenina.
Tomado de Glosario Necesario Género, Pobreza y Empleo
El día despierta
con pies hinchados
acopla la pereza al sueño residual
Nunca te vas del todo,
aún en tu viaje,
andas conmigo.
~ Final de primavera 2010 ~
Que hoy en día hablemos de tecnologías utilizadas en tratamientos de algunas enfermedades físicas y psíquicas es algo que no nos resulta extraño dada la penetración en el quehacer diario sobre todo de las tecnologías de información y comunicación (blandas), pero también de tecnologías como la robótica. Tampoco nos resulta extraño que haya un empeño por recuperar valores ancestrales de juegos infantiles, por ejemplo el llamado “juego de la falda“, para atender discapacidades intelectuales en pequeños y pequeñas y para facilitarles el aprendizaje de ciertos patrones de conducta que, a su vez, les capacitarán en aprendizajes posteriores.
Pero si pensamos que una tecnología como la televisión y la radio lleva siendo utilizada 18 años para el tratamiento de pacientes psiquiátricos en Argentina, esta historia nos resulta aún mucho más valiente y esperanzadora.
Quiero hablarles de la experiencia de La Colifata. Se trata de una experiencia iniciada en Argentina y que ya tiene unas 40 réplicas exitosas en otros lugares del mundo, dedicada a trabajar con pacientes psiquiátricos incorporándolos a la producción de espacios televisivos y radiales de proyección semanal. Es interesante ver cómo progresivamente, según como cuentan sus creadores, la tecnología se ha venido incorporando al trabajo desde el psiquiátrico. Recientemente, en celebración de sus 18 años de existencia, se ha presentado un documental sobre La Colifata y los participantes de esta iniciativa han grabado un disco con la participación de Manu Chao.
Les dejo este post-video de Eduardo Codina (llamado “desmitificador tecnológico”) que nos muestra qué es la brecha digital.
El autor del video fue premiado este año en el encuentro e-STAS como Empoderador Empoderado. Aquí un extracto de su situación personal tomado de Masticable:
“Eduardo pasó 17 años en situación de calle alternada con periodos de internamiento psiquiátrico. En los periodos de internamiento comenzó a participar en L22 Radio “La Colifata”. En la actualidad, Codina es ciberinvestigador de la Colifata, participa en Colifata TV desde 2005 como desmitificador tecnológico, lleva tres años viviendo de manera autónoma y no deja de desarrollar sus conocimientos sobre las TIC. Es un ejemplo de una persona fuerte y con ganas que se ha empoderado a través de las Nuevas Tecnologías. Como dijo en el e-STAS Alfredo Oliveira “Eduardo Codina es alguien que utiliza las TIC para dar sentido a su existencia, para construirse”.”
Querid@ Geek, hoy me levanté segura de que me ayudarías a resolver un importante dilema que tengo. Escribo este post como una usuaria y lectora constante de blogs, recientemente con más constancia desde que me funciona la suscripción por correo electrónico todo sea dicho, y porque creo que, además comparto algunas opiniones o al menos respeto lo que allí leo lo cual, sin ser lo mismo, viene siendo casi igual.
Expongo a tu sabiduría mi caso: tiene que ver con mantener marcadores vivos (feeds) versus mantener marcadores-no-vivos (bookmarks). En estos momentos la variable que considero para mantener uno u otro (o ambos como hago hasta ahora) es la organización de mi tiempo de trabajo, y tiene que ver con tres criterios: facilidad de localizar información previamente consultada, posiblidad de interoperalbilidad entre las aplicaciones seleccionadas para cada uno, facilidad de localización de información actualizada y posibilidad de transformación de algunos o todos los espacios marcados es post parciales o completos en cualquiera de mis blogs.
Se que son criterios en los cuales ambas tecnologías no tienen equivalente entre sí y soy consciente de que con ellos la mejor respuesta a mi dilema es anularlo pues no tengo elementos para decidir. Sin embargo, con dilema o sin él, me enfrento a la necesidad urgente de optimizar mi tiempo de trabajo en mi oficina y a compaginarlo con la imperiosa necesidad de estar “al día” y organizada en mis referencias documentales (hablo aquí casi de modo estricto con respecto a las referencias electrónicas “vivas” o de internet, pues hablar de mis referencias documentales en otros formatos (digitales por ejemplo) es, necesariamente, otro problema que no entra en este momento en posibilidad de ser considerado). He valorado mis posibilidades en este proceso de optimización del trabajo y he llegado a la conclusión de que definitivamente tengo que intervenir el uso en tiempo y dedicación de la lectura de marcadores vivos y consulta de marcadores estáticos y es lo que me lleva a consultarte.
Para el manejador de marcadores vivos utilizo Google Reader luego de haber utilizado durante mucho tiempo Bloglines. Allí inicialmente tenía muchos marcadores que me interesaba seguir, pero de un par de años a esta parte se han hecho inmanejables (casi desde el mismo tiempo que migré a Google Reader) y para manejador de marcadores estáticos utilizo deli.cio.us . Recientemente he comenzado a trabajar con la extensión “ReadItLater” para Firefox, que sólo reservo -intento hacerlo- sólo en casos extremos de temas que quiero profundizar, de los que escribiré algún artículo o ponencia, y en casos en los cuales mi navegador colapsa por el incontable número de pestañas abiertas. La compagino con la extensión Zotero para Firefox para tener más a mano la referencia bibliográfica ya construida sobre ciertos temas que son de mi interés profesional (y vital, todo hay que decirlo). En los casos de marcadores estáticos y vivos, utilizo las etiquetas, categorías o carpetas es un dolor de cabeza y requiere una planificación previa y visualización atenta de las etiquetas que ya dispones a menos que quieras hacer de ese espacio un tiradero de cosas. (como termine asumiendo que era mi caso 
)
La vinculación con mis blogs (cualquiera) todos ellos organizados sobre wordpress en alojamiento gratuito (.com) o en una instalación propia (.org), ha sido en ambos caso casi imposible de hacer más allá de un lanzamiento siempre fortuito y siempre incopleto de direcciones webs incomprensibles sin los contextos que les darían el título y las notas que suelo escribir en Google Reader o en Delicious. En el segundo caso, el servicio de blogging aunque estuvo disponible hace algún tiempo para WP, ya no lo está más. Sin embargo, he conseguido una extensión llamada “postallicious” que ha resultado bastate buena de no ser porque su enorme “configurabilidad” no es lo suficientemente comprehensiva como para poder incluir los títulos de los marcadores estáticos con título de un post en mi blog y como cuerpo del mismo el contenido que incluyo en las notas.
En el caso de Google Reader, conozco la posibilidad de incorporar gadgets a los blogs donde se incluya la totalidad de los marcadores vivos manejados, sólo los últimos o, incluso, sólo aquellos pertenecientes a una categoría específica dentro de las de Delicious. Sin embargo, yo sigo con mis ganas de traducir el tiempo que dedico a la lectura y comentario de marcadores vivos, en post dentro de mis blogs.
Otra mención merece la localización de la información allí alojada la cual es, aunque con algunos matices, virtualmente ilocalizable. Nada de búsquedas semánticas o inteligentes, ni siquiera en Google Reader, aunque reconozco que en este caso es mucho menos complicado recuperar alguna información sólo con conocer algunos pequeños e inexactos detalles. Creo que ambos sistemas están pensados para cualquier cosa distinta a un almacenamiento no ordenado previamente de las cosas. De hecho, cada vez me convenzo más de que otras herramientas diseñadas por Google trabajan de ese modo (Gmail y Google Docs por ejemplo) la imposibilidad de organizar todo como se desee con un simple tomar y arrastrar a una carpeta hace muy complicado la aproximación a algo medianamente ordenado.
¿Tú qué dices? te has planteado preguntas similares a las mías? tienes algunas respuestas aproximadas a mis inquietudes? ¿crees que debo dejarme de historias, escuchar más radio y volver a las tablas de la antigüedad renunciando a las posibilidades de la web 2.0 porque así sería más feliz?
p.d.
Recientemente comencé a utilizar como prueba la extensión de sincronización entre Chromium y los otros marcadores estáticos. Mi sorpresa fue mayúscula al ver que la sincronización de Google hace que Google Docs trague como una aspiradora todos los marcadores estáticos y los lance casi sin clasificación alguna en el índice de los documentos. Pensaba que ya tenía bastante desorden.
3390: un cliché. más nada RT @petrizzo: el MinEducacionSuperior pidió información a la ULA en formato .xls. ¿qué pasó con el #decreto3390 ??
@petrizzo con el 3390 paso lo mismo que pasa todos los días con el papel sanitario, #tristerealidad
