Mariangela Petrizzo

Me resulta curioso leer las críticas hacia el software público que llegan desde Argentina, y antes de que la cosa se ponga más complicada en términos de entendimiento mutuo, y sobre todo porque es fácil en este tema perderse en ramas olvidando las cosas de fondo, quisiera manifestar mi opinión al respecto.

Debo decir que, con respecto a la crítica leída, comparto la defensa radical a la idea de que el software libre es un tema político que supera -en mucho- las meras especificaciones técnicas y es potenciador de la emancipación del conocimiento técnico (y de todo lo ue de ahí deriva) y su condición de posibilidad.

Sin embargo, no comparto en lo absoluto la crítica que se hace hacia la propuesta del modelo de software público. Fundamentalmente porque creo que lo leído demuestra una interesada falta de información lo cual sólo me evidencia cuán lejos estamos de la posibilidad de ver el bosque pese a los árboles.

Hablemos del contexto.
De todos los países latinoamericanos, a ninguno de los activistas de software y conocimiento libre puede quedarnos la menor duda de que Brasil es la referencia en terminos de: a) volumen de desarrolladores involucrados de modo formal a desarrollo de software de la mano del Estado (a través de los distintos estados (provincias) brasileños y con distintos modelos asociativos); b) El grado de integración de aplicaciones y de innovación en términos de aplicaciones para el gobierno electrónico bajo estándares libres; c) El volumen de aplicaciones desarrolladas y efectivamente probadas e integradas a la administración pública.

Muchos de nosotros (hablo como activista) podremos objetar el que varios de estos desarrollos utilicen la plataforma Java (desconozco el porcentaje, aunque infiero que es alto. Si algún(a) lector/lectora lo conoce, indíquelo en comentarios por favor), y más allá de mi opinión al respecto, bien sabemos que entre las comunidades de Software Libre no hay un acuerdo explicito y difundido sobre si es o no es software libre (aquí las de Venezuela no son, penosamente la excepción), mostrándose, entre las opiniones públicas y las privadas, una panoplia de diversas posiciones al respecto (incluso en nuestro país hay instituciones que desarrollan software libre que han promovido críticas hacia la plataforma Java y, sin embargo, desarrollan usándola). De modo que este es un muy importante “pero” al desarrollo de software libre en Brasil, pero más allá de ésto (que no es poco), lo cierto es que la política de organización y apoyo a iniciativas de software público en ese país viene dando sus frutos.

Hoy en día Brasil cuenta con una plataforma llamada “Software Público de Brasil” cuya cara visible es un portal con información de desarrollos, eventos, convocatorias y documentación sobre el proyecto de software libre que ya quisieran muchos de nuestros países tener.

Dicho esto, creo que debemos conocer algo de la historia del surgimiento de la idea del software público.

¿Qué es el software público? El modelo del software público brasileño responde a esto desde la teoría económica de los bienes públicos y la cita de la siguiente manera:

bem público como aquele que apresenta características de indivisibilidade e de não rivalidade. Ou seja, pode ser usado por todos sem que com isto se estabeleça competição entre os usuários pelo bem.

En mi opinión personal, la concepción filosófica y política de la búsqueda del bien común es muchísimo más potente en el concepto de “lo público” y, aunque yo hubiera preferido que también se incluyera, este es otro tema. El asunto es que el proyecto de software público asume que el software es -y debe ser- un bien público en función de su indivisibilidad y su no rivalidad: un usuario puede usarlo sin impedir con ello que otro lo utilice, y puede ser usado por muchos usuarios sin que esto represente que haya concurrencia por la “posesión” de ese bien entre todos ellos.

Aquello que, inexplicablemente, demandan los tempranos detractores de la idea del software público es que no se habla de software libre por ningún lado. Lo veremos más adelante. Con esta crítica, yo no puedo estar en mayor desacuerdo. El modelo conceptual del software público citado atrás, explicita más adelante:

A consolidação das principais modalidades de licenciamento associadas ao software livre (Inclusive com a publicação da CC/GPL em português.) estabelece, em tese, ambiência propícia à superação de boa parte dos limitadores listados, em especial os que se referem aos “receios de instituições desenvolvedoras e de potenciais usuários”.

Las limitaciones a las que hace referencia la cita tienen que ver con las necesidades detectadas para la administración pública y para el ejerrcicio  gobierno, centradas en: a) Recelo de los usuarios potenciales hacia cambios en los patrones de acceso al software; b) apropiación del código por parte de las instituciones públicas; c) mantenimiento del nivel de calidad de las soluciones para atender las crecientes demandas; d) falta de patrones universales para la producción de software; e) deconocimiento de buenas prácticas y f) construcción de relaciones fluidas entre sector individual, privado y público en el funcionamiento de las comunidades.

De este modo, el software público viene a ser, poco más o menos, aquél que por sus prestaciones, interés y sector social receptor está llamado a ser considerado un bien público.

Tanto el modelo de software público brasileño, como su base conceptual hacen un interesante paseo al lector interesado, sobre lo que ha sido el debate sobre las licencias de software libre en Brasil. En los actuales momentos, el licenciamiento de todo el cuerpo de software público en brasil se hace por dos vías: a) la preservación del derechos sobre marca y nombre del software (registro de propiedad intelectual) y b) preservación de propósito del código a través del licenciamiento a través de la GPL v2.

Sobre lo que el Modelo de Software Público implica para Latinoamérica
En mayo del presente año en la XII Conferencia Iberoamericana de Ministros de Administración Pública, el CLAD promovió la presentación del Modelo Iberoamericano de Software Público y la firma del Consenso de Buenos Aires, con el objeto de facilitar el desarrollo de la Carta Iberoamericana de Gobierno Electrónico (Chile, 2007).  Los documentos están allí y una lectura simple deja ver que se especifica, con suficiencia, que se trata de software libre.

En la actualidad -aunque no pude encontrar referencias específicas de ello- el modelo de software público de brasil está siendo implementado en Paraguay. Esto, sin duda, resultará una interesante muestra para todos (activistas y desarrolladores) de cómo puede el modelo funcionar en otras latitudes distintas a la brasileñas. Pero además, se ha avanzado en la propuesta de un Modelo Internacional de Software Público, para facilitar el cumplimiento de tareas tan cruciales como la interoperabilidad.

Lo que las críticas dicen sobre el software público.
He escuchado varias cosas, sin embargo hay dos que me llaman la atención:

1. “La idea del software público va a dejar por fuera a empresarios e individuos desarrolladores de software libre”  Falso. Un simple vistazo a lo que lleva por detrás el Proyecto de Software Público de Brasil (ver los enlaces arriba) deja claro que hay importante participación privada.
2. “La idea del software público ya a traer como consecuencia que el Estado busque software gratis” Falso. Al igual que en el caso de arriba, hay que leer lo que está planteado antes de decir esta temeridad.
3. “La propuesta del software público NO dice por ningún lado que el software deba ser libre” Falso. Ya lo hemos dicho arriba, pero si quiere alguien más detalle, sólo puedo sugerirle que se lea la documentación disponible sobre el modelo del software público (tanto el brasileño como el ibeoramericano).

Pero hay más cosas. En mi opinión personal, buena parte de las críticas se dejan llevar por sospechas personales de caracter político partidista, lo cual entorpece el debate más que enriquecerlo. En mi opinión la crítica no es hacia el modelo de software público, sino hacia determinadas posiciones políticas de alguna persona que desde alguna comunidad en particular opina al respecto.

Algunos de los errores derivados de esta posición pueden verse en una crítica presentada aquí. Allí, se reseña al CLAD como  ”un proyecto internacional que nuclea a todos los Estados que se acojan a la definición de Software Público”. Eso es Falso. El CLAD es un Centro de reconocimiento internacional de apoyo a la promoción de investigación, formación y aprendizaje entre las administraciones públicas iberoamericanas. Como Centro sus trabajos, aportes y reuniones, en realidad, están centrados en la búsqueda de modos de fortalecer y mejorar la gestión pública para el Desarrollo Regional. Sólo eso y no solamente éso. En este sentido trabajar ahora con software público no es ni casualidad ni mucho menos un gran bigbang que eclipsa todo su trabajo anterior de más de veinte años.

Por otro lado, como indiqué antes, el propósito fundamental de la propuesta de Modelo Iberoamericano de Software Público” es el desarrollo de la Carta Iberoamericana de Gobierno Electrónico (ver el enlace arriba), la cual recomienda el uso de estandares abiertos y de software libre en razon de la seguridad, sostenibilidad a largo plazo y para prevenir que el conocimiento publico no sea privatizado” (cita textual del principio G de dicha carta). En este sentido, no es esta la única iniciativa, también es de destacar un documento reciente sobre interoperabilidad en los gobiernos iberoamericanos que se muestra en el mismo camino de la reivindicación del software libre como camino. (De este documento me gustaría hablar después)

En fin, quien afirme que el modelo de software público no habla de software libre está totalmente equivocado. Sin embargo, en términos estrictamente técnicos y por las reservas al uso de java en ciertos desarrollos de algunas de nuestras administraciones que mostré antes, estamos claros que hay tela para cortar, y mucha.

El modelo merece ser revisado y nutrido, pero sobre todo, blindado. Bien hemos vivido en Venezuela la experiencia de la llegada de corporaciones internacionales y grupos locales poderosos al debate político sobre las libertades en el software usado por el Estado. En este sentido, desde el activismo debemos entener que no se trata de un proceso -ni mucho menos- acabado. Personalmente pienso que éste es el camino y no tirando piedras en nuestro tejado con fines políticos que no quedan muy claramente declarados.

Les recomiendo estos interesantes textos, también desde Argentina, sobre el tema:

1) Reflexiones esperanzadas sobre Software Público, Libre y Gratuito
2) Software Público Argentino

Post Relacionados

• Declaración de Accesibilidad del Proyecto GNU (0)
• Tecnologías como terapia para pacientes psiquiátricos (0)
• Soberanía y la independencia Tecnológicas en un país como Venezuela. (0)
• El Software Libre es Político (0)
• El desconocimiento SI es una limitante! (0)

Dicho Construcciones, Divulgación, mirando a la plaza, software adminitracion pública, software libre, software publico

“Usar software libre como sistema operativo es una declración política que indica a las corporaciones y creadores de software propietario que hay otro camino”

Este es un muy buen post escrito desde el blog “I Dream Of Linux“, está en ingés, pero vale la pena leerlo

Linux is political!

I have had so many different discussions with people about which computer operating system is the best. Most people that I talk to swear by the one they use. This generally means Windows because it comes pre-installed on people’s machines when they first buy them.

If your debate is about real technical issues, then Linux, Windows and Mac OS all have their strengths and weaknesses. It seems that all three operating systems are great to use depending on what the user needs. However, I do think that an operating system should not be judged solely on its technical strengths and weaknesses but also on its ideology and the way it is developed. This leads us into the debate of proprietary and open source software. Most people that I talk to have very little understanding about what is open source. They do not understand the concept until I further explain it to them or they research it on their own.  Initially they have a lot of questions that they want answered. How can the open source community produce an operating system that is free? Who “owns” Linux? Where do I get it and how come Linux does not advertise as extensively as Apple or Microsoft? People have a hard time understanding that there is no single company behind Linux. They don’t understand that Linux cannot be monopolized like Windows or Mac OS because no single entity owns the Linux source code. When these people realize that there is much more to Linux than its technical strengths and weaknesses, then they really understand its potential to change the software industry.

Open Source is an innovative concept to create software without copyrights and restrictions. Because of the way Linux is developed it is not only an operating system but a political movement as well. No more Bill Gates or Steve Jobs dictating to you what kind of functions you should have or not have and what you as a user need or do not need. Linux gives you pure freedom to download, copy, modify and distribute. This fantastic concept puts Linux far ahead of Windows and Mac OS and when people realize its potential implications they are amazed. The computer software business is no longer what it used to be as it continuously changes and adapts. No more restrictions, limitations and monopolies but only freedom. A lot of individuals are tired of large corporations who try to limit the end user and dictate the terms of use to them. These people use Linux not only because it has many great features and strengths but also as a political statement against the status quo.

Software does not have to be expensive, limiting and restrictive. Using Linux as an operating system is a political statement that tells the large corporations and the creators of restrictive proprietary software that there is a different way.

Post Relacionados

• El desconocimiento SI es una limitante! (0)
• Soberanía y la independencia Tecnológicas en un país como Venezuela. (0)
• Participando del encuentro digital El Clic. Ya te apuntaste? (0)
• Del software libre y las migraciones necesarias (0)
• Yo sí creo que el camino es hacia el Software Público (0)

Dicho acción política, conocimiento libre, cultura libre, Divulgación, mirando a la plaza, software libre

Que hoy en día hablemos de tecnologías utilizadas en tratamientos de algunas enfermedades físicas y psíquicas es algo que no nos resulta extraño dada la penetración en el quehacer diario sobre todo de las tecnologías de información y comunicación (blandas), pero también de tecnologías como la robótica. Tampoco nos resulta extraño que haya un empeño por recuperar valores ancestrales de juegos infantiles, por ejemplo el llamado “juego de la falda“, para atender discapacidades intelectuales en pequeños y pequeñas y para facilitarles el aprendizaje de ciertos patrones de conducta que, a su vez, les capacitarán en aprendizajes posteriores.

Pero si pensamos que una tecnología como la televisión y la radio lleva siendo utilizada 18 años para el tratamiento de pacientes psiquiátricos en Argentina, esta historia nos resulta aún mucho más valiente y esperanzadora.

Quiero hablarles de la experiencia de La Colifata. Se trata de una experiencia iniciada en Argentina y que ya tiene unas 40 réplicas exitosas en otros lugares del mundo, dedicada a trabajar con pacientes psiquiátricos incorporándolos a la producción de espacios televisivos y radiales de proyección semanal. Es interesante ver cómo progresivamente, según como cuentan sus creadores, la tecnología se ha venido incorporando al trabajo desde el psiquiátrico. Recientemente, en celebración de sus 18 años de existencia, se ha presentado un documental sobre La Colifata y los participantes de esta iniciativa han grabado un disco con la participación de Manu Chao.

Les dejo este post-video de Eduardo Codina (llamado “desmitificador tecnológico”) que nos muestra qué es la brecha digital.

El autor del video fue premiado este año en el encuentro e-STAS como Empoderador Empoderado. Aquí un extracto de su situación personal tomado de Masticable:

“Eduardo pasó 17 años en situación de calle alternada con periodos de internamiento psiquiátrico. En los periodos de internamiento comenzó a participar en L22 Radio “La Colifata”. En la actualidad, Codina es ciberinvestigador de la Colifata, participa en Colifata TV desde 2005 como desmitificador tecnológico, lleva tres años viviendo de manera autónoma y no deja de desarrollar sus conocimientos sobre las TIC. Es un ejemplo de una persona fuerte y con ganas que se ha empoderado a través de las Nuevas Tecnologías.  Como dijo en el e-STAS Alfredo Oliveira “Eduardo Codina es alguien que utiliza las TIC para dar sentido a su existencia, para construirse”.”

Post Relacionados

• Yo sí creo que el camino es hacia el Software Público (0)
• Declaración de Accesibilidad del Proyecto GNU (0)
• De la emancipación del conocimiento (0)
• VI Foro de Conocimiento Libre: Construyendo en Comunidad (0)
• Un proyecto de Hardware Libre para Escanear Libros (0)

Dicho Construcciones, Divulgación, mirando a la plaza, socialización_digital, tecnologia_social

Recientemente se ha publicado una declaración de acesibilidad del proyecto GNU (Una versión en castellano preparada por @4n1ta puede verse desde aquí) . Es una noticia que nos satisface mucho a quienes estamos, de alguna manera, al menos, sensibilizados con el tema de accesibilidad y tecnologías de información y comunicación en software libre.

1. Tal y cómo el documento presenta de una forma muy clara, pese a haber más de medio billón de personas con discapacidades en todo el mundo (cifra del 2005), queda muy claro que, pese a la condición disímil de las discapacidades presentadas por personas en estas condiciones, en algún momento su acceso a las tecnologías de información deberán ser mediadas por algún computador que posibilite el uso de tecnologías para la accesibilidad. En otras palabras: no atender a este número de personas en todo el mundo es ignorar una realidad que nos toca la puerta a diario, es excluirles de información y pleno despliegue de sus condiciones de ser humanos, es negar su existencia. Y esto no ocure, por cierto, porque la tecnología sea el único medio de comunicarse o de ser en el mundo; sino, mejor, porque las tecnologías para la accesibilidad ofrecen respuestas a estas discapacidades, respuestas que posibilitan la inclusión social.
2. Por otro lado, cerca del 90% de los sitios web disponibles en internet ignoran los criterios mínimos de accesibilidad. No hablaremos del porcentaje en que las herramientas de la llamada web 2.0 irrespetan estos criterios y de la profusión de su uso social en estos tiempos, ni de lasposibilidades que se abrirían para personas con discapacidades en caso de que respetaran criterios de accesibilidad. Tan sólo diremos, siguiendo el texto, que esto impide la interoperabilidad de estos espacios en internet, de las plataformas utilizadas y, final y dolorosamente, impiden la participación de los discapacitados en el conocimiento y problematización de esta tecnología.
3. Los formatos privativos son un hecho que limita el acceso a usuarios con discapacidades a sus contenidos y a su uso, pues las aplicaciones propietarias que los manejan no cuentan con criterios mínimos de accesibilidad ni respetan los criterios establecidos desde el software libre para ello. Si hablamos de las aplicaciones privativas que se encargan de atender algunos problemas de discapacidad, debemos darnos cuenta de que se trata de cajas cerradas que sólo están previstas para ser funcionales frente a discapacidades preestablecidas y no ante particularidades específicas presentes en algunos usuarios con combinaciones de discapacidades cuya atención  amerita una mejora en las aplicaciones usadas, actividad ésta que sólo es posible realizar en software libre.
4. La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos Humanos y Discapacidad establece el uso de tecnología para reducir las limitacones de los discapacitados y garantizar el respeto de sus derechos. En atención a esta convención y las condiciones mostradas antes, el software libre emerge como una excelente alternativa para dar respuestas tecnológicas a estos problemas y hacerlo no sólo de manera local y particular, sino también de modo global.
5. En términos locales, la opción del software libre para atender la incorporación y pleno desarrollo del ser en personas con discapacidades es, definitivamente, la mejor opción pues permite a un bajo costo (comparativamente hablando y con respecto a los costos derivaos de la aplicación y utilización de aplicaciones privativas) la atención de respuestas a personas con discapacidades y necesidades de atención inmediata.

Estas circunstancias no pueden pasarnos desapercibidas, ni pueden resultarnos indiferentes. Se hace necesaria, por tanto, la comprensión de la importancia y pertinencia del software libre frente a estas necesidades sociales, y también el diseño de mecanismos de incidencia sobre los engranajes de formación de políticas públicas de tal suerte que el aporte estatal al financiamiento de investigación y desarrollo de hardware y software libre para la atención de discapacidades sea un hecho irrefutable para nuestros investigadores y desarrolladores.

Pero además, se hace imprescindible también la reivindicación de proyectos locales que ya se están desarrollando no sólo para atender discapacidades puntuales como KAKAPO (proyecto de Mundoaccesible encargado de traducir texto a voz para personas con discapacidad visual), y la generación de capacidades locales para atender nuevos desafíos, nuevas propuestas, nuevas necesiades que vienen surgiendo desde muy cerca de quienes actualmente están liderando proyectos de desarrollo en software libre, y que es necesario también atender en el corto plazo. Demás está decir que estas capacidades para atender los desafíos de dar respuestas tecnológicas a las discapacidad como parte de su solución, son no sólo técnicas sino también sociocomunitarias.

Con una estrategia conjunta de: sensibilización política, formación y generación de capacidades, apertura a grupos interdisciplianres que puedan sustentar investigación y desarrollo en estas áreas y atención a discapacidades de mayor incidencia nacional podríamos lograr en Venezuela un impacto tremendamente posibito de esta declaración de la fundación GNU para sus desarrolladores.

Post Relacionados

• Yo sí creo que el camino es hacia el Software Público (0)
• Tecnologías como terapia para pacientes psiquiátricos (0)
• Soberanía y la independencia Tecnológicas en un país como Venezuela. (0)
• El Software Libre es Político (0)
• El desconocimiento SI es una limitante! (0)

Dicho accesibilidad, Construcciones, Divulgación, GNU, mirando a la plaza, software libre

Reproduzco a continuación un post publicado por Jorge Ortega (JOENCO) en su blog personal , a raíz de la declaración de funcionarios de un infocentro con respeto a las oportunidades del Software libre para dar cuenta de necesidades de personas con discapacidades.

Post Relacionados

• Participando del encuentro digital El Clic. Ya te apuntaste? (0)
• El Software Libre es Político (0)
• Soberanía y la independencia Tecnológicas en un país como Venezuela. (0)
• Del software libre y las migraciones necesarias (0)
• Yo sí creo que el camino es hacia el Software Público (0)

Dicho conocimiento libre, cultura libre, Divulgación, General, mirando a la plaza, proyectos accesibles, reconociéndonos, software libre

Cuando el uso del software libre se plantea como necesidad en una organización, por distintas razones, prácticas, éticas, operativas e incluso morales, se comienza a reflexionar sobre la inminencia de acometer los llamados “procesos de migración a software libre”.

“Migración” es el nombre que recibe el proceso durante el cual se hace la sustitución de unas aplicaciones informáticas con licencia privativa (propietaria) por otras licenciadas bajo el paradigma del software libre. Organizacionalmente, estos procesos suponen cambios importantes en hábitos, pero debieran suponer también cambios importantes en formas de pensar y entender los problemas tecnológicos. La experiencia nos muestra que el proceso de migración es antecedido o sucedido por una serie de charlas y talleres dirigidos a personal técnico de mantenimiento y también a los usuarios finales, sobre la llamada “filosofía del software libre” y también con tips específicos sobre el manejo de algunas -o todas- las herramientas instaladas pero no mucho más que esto, y también nos muestra que un proceso de migración es considerado exitoso cuando se concluye todo el proceso de instalación y comienza el uso de la nueva plataforma por parte de la organización.

Una vez escuché en una reunión analítica sobre problemas de software libre en mi ciudad, que habían migraciones paulatinas y las llamadas “migraciones de fin de semana” (@mapologo dixit). El espectro de posibilidades en modalidades y métodos de los procesos de migración es diverso, con importantes matices entre cada uno de ellos, incluso dentro de una misma institución. De modo que, en ese espectro de procesos de migración a software libre, encontramos desde migraciones realizadas con conocimiento profundo de los procesos organizacionales (internos y externos) y con un trabajo integral -e integrador- entre unidades operativas y unidades de apoyo; hasta procesos de migración realizados de espaldas a los patrones de uso de las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) en la organización y, por tanto, generando importantes procesos de resistencias internas hacia ellos.

El caso de Venezuela ha sido, si se me permite, paradigmático en este sentido. Con buenos ejemplos dignos de benchmarking, y ejemplos sustanciosos de problemas y fallas importantes que nos permitirían señalarlos como fallos a no repetir. Sin embargo un común denominador en ellos tiene que ver con el hecho de que el factor “sostenibilidad” de la migración que ha sido subvalorado. Porque el en fondo, la migración no es un tema exclusivamente técnico, o algo exclusivamente legal.

¿Qué es la sostenibilidad? este criterio tiene que ver con la posibilidad de que una iniciativa logre mantenerse activa y funcionando más allá de los primeros pasos que suponen acompañamiento de las instituciones involucradas, en el caso de las instituciones públicas. Para que la sostenibilidad sea posible hay que garantizar, entre otras cosas, la generación local de contenidos y decisiones, el que estas cuenten con una vinculación local, esto es que localmente las personas involucradas se sientan llamadas a aportar soluciones y propuestas a las decisiones que les involucra,pero también que los temas abordados en dichas decisiones sean temas conocidos por ellos y entendidos como tales.

La sostenibilidad, de algún modo, es una función del arraigo local. En ocasiones nos enfrentamos a la conducción de procesos de toma de decisiones sobre las cuales no sabemos a ciencia cierta si hay o no una percepción de necesidad por parte de la comunidad involucrada. En otras palabras: ¿entiende la comunidad que la situación X es un problema de necesaria atención? ¿se tiene plena conciencia de que como problema requiere ser atendido y que la suerte de la solución adoptada estriba en el nivel de compromiso local con la solución escogida?

Creo que en los procesos de migración es absolutamente fundamental, atender también los valores que variables como arraigo, sostenibilidad y apropiación de las TICs y sus usos, tienen en estadio previos a la migración y estimar los valores que tendrán posterior a ésta (combinándolos con los valores de otras variables sociales y de otras variables técnicas también). Explorar en los usos, las percepciones, y la actitud hacia un futuro proceso de migración es fundamental para poder planificarlo e implementarlo del mejor modo posible.

Por lo general, el proceso de migración es antecedido o sucedido por una serie de charlas y talleres dirigidas a personal técnico de mantenimiento y usuarios finales, sobre la llamada “filosofía del software libre” y sobre el manejo de algunas -o todas- las herramientas instaladas.

El acompañamiento durante los procesos de migración tiene como objetivo estar cerca de las posibles necesidades técnicas que puedan surgir a lo largo de su implementación. Sin embargo, es fundamental entender que ese proceso de acompañamiento no podrá reducirse a la mera “transferencia de conocimientos” sin que esto afecte, negativamente, el futuro del proyecto.

Con respecto a los procesos de migración, y desde mi punto de vista en términos generales:

1. La migración es un proceso de necesaria realización en las organizaciones con necesidades específicas en uso de TICs.
2. Aunque no todos los usos de software son susceptibles de ser migrados, lo cierto es que un estudio previo a cualquier acción en este sentido debe ser el punto de partida para lograr una correcta planificación de cualquier instrumento de migración.
3. Una migración exclusivamente técnica es un factor de vulnerabilidad para todo el trabajo de migración y un atentado contra su sustentabilidad y sostenibilidad en el tiempo.
4. Es contraproducente migrar las máquinas ubicadas en los distintos laboratorios y puntos de escritorios de las organizaciones y dejar eso allí sin hacer una exploración previa de los niveles y patrones de uso de las máquinas y sin aportar un seguimiento comprometido con personal externo e interno de la misma.
5. La rapidez de como se acometan las labores de migración es una función directa de sus patrones de uso de herramientas TIC. En este sentido una migración rápida, violenta, lejos de permitir la ganancia de adeptos, espanta.
6. Ningún proceso de migración puede atacarse -per sé- con estrategias similares a otros procesos, aunque cuenten con características similares. Los análisis y estudios previos al proceso de migración deben permitir la vinculación de todas las unidades de la organización.
7. Es contraproducente obligar a un espacio a acatar unas normas poco coercitivas como el decreto de uso de software libre Nº 3.390 de Diciembre del 2004, para hacer un cambio técnico tan poco asimilado y, además, sin contar con las herramientas de contraloría social para ello.

Creo que en los procesos de migración es absolutamente fundamental, atender también los valores que variables como arraigo, sostenibilidad y apropiación de las TICs y sus usos, tienen en estadio previos a la migración y estimar los valores que tendrán posterior a ésta (combinándolos con los valores de otras variables sociales y de otras variables técnicas también). Explorar en los usos, las percepciones, y la actitud hacia un futuro proceso de migración es fundamental para\npoder planificarlo e implementarlo del mejor modo posible.

El socialismo no es, en absoluto, contrario a los procesos de planificación. Es más, se sirve de manera fundamental de éstos. Y la planificación debiera ser un proceso integral e integrador al mismo tiempo

Post Relacionados

• Soberanía y la independencia Tecnológicas en un país como Venezuela. (0)
• Soñar lo imposible como modo de activismo (0)
• El Software Libre es Político (0)
• El desconocimiento SI es una limitante! (0)
• Yo sí creo que el camino es hacia el Software Público (0)

Dicho conocimiento libre, Construcciones, cultura libre, migración, mirando a la plaza, software libre

Parece que recientemente la búsqueda por debatir acerca de la soberanía tecnológica ha cobrado interés en algunas listas de distribución electrónica sobre temas de software libre que he podido ver, así como también el debate técnico siempre inacabado sobre el software libre y si una distribución X ó Y de linux es o no 100% libre al posibilitar a sus usuarios que descarguen software privativo, aunque esto sea sólo una condición de posibilidad en algunos casos. En especial, esto último parece presentarse de un modo casi cíclico y como respuesta aposiciones emanadas desde la Free Software Fundation o alguno de sus representantes frente a la decisión de distribuciones como Debian y Ubuntu de incluir en sus repositorios acceso a software no-libre, aunque su software core sí lo sea.

Volviendo al tema de la soberanía tecnológica aunque pareciera a veces estar acaparado en dedicación por referencias al software libre, es importante entender que va mucho más allá de consideraciones, por demás válidas sobre los distintos sistemas operativos y el software libre. Si es improcedente limitarla a lo técnico, la definición de la soberanía tecnológica no puede hacerse tampoco desde una óptica exclusivamente económica o derivadas de opiniones sobre los distintos bloqueos económicos que ocurren en el planeta. Pero esto último buscaré explicarlo mejor.

La búsqueda de la soberanía tecnológica, puede (quizás aquí cabe un “debe”) entenderse desde varios puntos de vista. Por ejemplo definida en términos de posibilidad de construcción local de decisiones y de autogestión sobre temas tecnológicos, y en una época signada por el uso indiscriminado, irreflexivo y casi exclusivamente instrumentalista de la tecnología y lo tecnológico, justo ésto último: lo tecnológico (el hecho tecnológico) no puede abstraerse de la también necesaria reflexión sobre los por qué, los para qué y los cómo de la tecnología y su sentido en nuestra construcción social.

Siguiendo esta ruta nos encontramos con el tema del control, desde el cual también puede definirse la soberanía tecnológica. Parece haber un axioma con respecto a la soberanía y es que ésta está íntimamente vinculada a procesos de búsqueda de control absoluto, coercitivo y castrante sobre las actividades humanas y sociales. Luego de haber leído un debate reciente a través de algunas listas de discusión electrónicas de nuestro país, en donde se cae en la tentación de hacer una distinción entre soberanía e independencia tecnológica en términos del control, quisiera detenerme a mostrar que el control pretendido con la soberanía no es uno absoluto y aplastante (coercitivo), sino uno fundado en el conocimiento y la reflexión sobre esos cómos, para qués y porqués que dije antes.

Pero es que, tampoco la idea de independencia tecnológica tampoco puede ser totalmente abstraíble de procesos sociales de control relativos, de nuevo en este caso, a toma de decisiones sobre cuáles tecnologías utilizar, decisiones éstas que no pueden obrar en un ámbito donde no concurra el control social sobre su propio destino y la posibilidad de revertirlo en construcción social, y la apropiación social de la tecnología y sus procesos.

En otras palabras, tanto la independencia tecnológica como la soberanía, aunque más la segunda que la primera, imponen un proceso de desmontaje de la utilidad como idea fuerza sobre el valor y valía de cualquier tecnología en boga.

La realidad es, y espero que no suene esto a contradicción, que parece claro que cada vez menos podemos aspirar a la “independencia” tecnológica en un planeta signado por intereses coorporativos o, al menos, resulta más complicado afrontar el proceso de independencia tecnológica en este contexto, e insuficientes los esfuerzos en ese sentido. Digo que no es contradicción pues la aspiración, sana por demás, a la soberanía tecnológica no colida con esta realidad y, quizás, surja em parte de ella.

El peligro reside en la necesidad, en esta época signada como decía antes en desventaja de lo social con respecto a lo tecnológico, de acometer labores de búsqueda de la soberanía tecnológica cuyo resultado podría devenir, eventualmente, en la construcción de un modelo tecnológico independiente de factores externos, aunque quizás dependiente de factores internos,   pues la dependencia tecnológica ocurre también con respecto a factores internos de una nación. En otras palabras, la dependencia se hace evidente también en los casos en que los actores internos, encargados de superarla frente a los externos, no pueden hacerlo.

Aquí nos toca nuestro racimo de cambur a quienes empujamos software libre y otras iniciativas en nuestro país, pues somos, en buena medida, responsables de nuestros fracasos en cada proyecto desvanecido como arena entre los dedos luego de luchas, casi, intestinas edulcoradas con cucharadas de malosentendidos y pérdidas de sentido colectivo de nuestros empeños grupales.

De lo dicho antes, parece que la soberanía tecnológica es un estadio de conciencia más avanzado, más reflexivo y más crítico sobre la tecnología y su función social; frente a la idea casi exclusivamente emancipatoria que encierra la independencia tecnológica.

De lo que hablamos, en suma, no está tan cerca de la necesaria desvinculación de las pautas establecidas por coorporaciones multinacionales, como de la búsqueda de fortalecer la conciencia ya algo establecida sobre la necesidad del acceso con amplitud, reflexión y crítica al conocimiento y al (los) hecho(s) tecnológico(s) en sí mismo(s).

De mirarnos y preguntarnos, en suma.

Post Relacionados

• Del software libre y las migraciones necesarias (0)
• Soñar lo imposible como modo de activismo (0)
• El Software Libre es Político (0)
• El desconocimiento SI es una limitante! (0)
• Yo sí creo que el camino es hacia el Software Público (0)

Dicho conocimiento libre, Construcciones, cultura libre, independencia tecnológica, mirando a la plaza, soberanía tecnológica, software libre

ACTUALIZACION: revisando en twitter, veo una noticia de @radiocable (Fernando Berlín) que informa: “#manifiesto Acabo de recibir llamada de Moncloa:”Se va a cambiar.No se va a hacer nada sin mandato judicial.Ha sido orden directa de Zapatero”
Más adelante @mmeida afirma: “#manifiesto: con todas las cautelas posibles… internautas 5 -SGAE 1 http://bit.ly/5Bwicp (5 minutes ago from TweetDeck)”
Según ambos apuntes las medidas de las llamadas acciones “antipiratería” no serían ejercidas de modo discrecional sino por intermedio de una orden judicial. No soy tan optimista como @mmeida, no creo que se haya ganado mucho si el discurso es el mismo .. como también afirma, hoy hemos evitado que cuele este scrowll ball, pero hay que estar alertas

Seguramente muchos de ustedes sabrán del reciente interés en los derechos de autor, del que ha sido reflejo buena parte de los blogs de habla hispana que versan sobre temas de propiedad intelectual, conocimiento libre y software libre; a raíz de la introducción de mecanismos legales tanto en Argentina como en España que afectan, directamente la libertad de los individuos en Internet.

Como no podía ser de otro modo, quiero sumarme desde este blog a la difusión de iniciativas ciudadanas en contra de estas legislaciones, y por ello las reporduzco a continuación al tiempo que les pido que hagan la difusión correspondiente.

Ya en el 2002, se hizo un Manifiesto por el ejercicio de una ciberciudadanía activa, responsable y comprometida. Este año, desde el Observatorio para la Cibersociedad, se han enfilado nuevamente los motores para atender la actual crisis ante la posibilidad de recorte de nuestros derechos en internet difundiendo este Manifiesto por los Derechos Fundamentales en Internet:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloguers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet

También, desde el FCFOrum Barcelona 2009, se ha difundido esta carta, por la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento.

Y desde Argentina, se han hecho eco ante la posibilidad de que los “derechos de autor” lleguen a extenderse hasta la música. Aquí puedes ver el debate.

Colaborar con estos empeños es muy sencillo. Con sólo difundir entre tus contactos e identidades digitales esta información, estarás contribuyendo a la sensibilización hacia el tema.

No hagas silencio … construye el ruido.!

Post Relacionados

• Participando del encuentro digital El Clic. Ya te apuntaste? (0)
• El Software Libre es Político (0)
• El desconocimiento SI es una limitante! (0)
• De las Descargas de Internet o de cómo funcionan los préstamos digitales (0)
• Yo sí creo que el camino es hacia el Software Público (0)

Dicho autores, cultura libre, derechos internet, Divulgación, mirando a la plaza, propiedad intelectual

Desde que inicié mi participación en los Congresos del Observatorio para la Cibersociedad, me atrajo este modo tan particularmente útil de ofrecer espacios asincrónicos de debate, caracterizados por su apertura de temas y amplitud de participación a lo largo del mundo.

El Clic. Encuentro sobre licenciamiento y conocimiento libre

Esta semana ha arrancado el encuentro El CLic que es una de las iniciativas pioneras de este estilo que hemos podido ver desde nuestro país. Lo está organizando -fundamentalmente CENDITEL- y aunque a ratos me provoca alar sus orejas a los panas que están allí a quienes creo que pudimos haber apoyado en la organización por nuestra experiencia previa reciente, en el fondo estoy muy animada con el encuentro.

La idea central es debatir sobre licenciamiento y conocimiento libre, y allí estaré presentando una ponencia sobre el tránsito posible hacia el conocimiento emancipado, para ser debatida a lo largo del encuentro. Los lectores y las lectoras de este blog quizás no consigan allí mucho nuevo, pero creo que será una buena oportunidad para mostrar a otros el convencimiento personal de que el licenciamiento libre debe asumirse como un tránsito a la espera de que nuestras sociedades asuman que no es natural licenciar -de ningún modo- al conocimiento y que ni el conocimiento ni los saberes pueden ser objeto de trucos tecno-jurídicos para darles el espacio que necesitamos ocupen como pilares de nuestro quehacer.

Para aquellos y aquellas que no están aún familiarizados con la mecánica de los encuentros virtuales, les adelanto que dura dos semanas, que en las conferencias se trabaja en espacios virtuales dedicados y con herramientas que facilitan debate y charla con voz, imagen y texto, y que deben estar atentos a:

1. Información diaria de las conferencias por la lista de distribución a la que pueden suscribirse desde la página del RADECON desde CENDITEL.
2. Discuciones acerca de proyectos de cenditel y ponencias desde la página de El CLic
3. Videconferencias cuyos horarios y espacios virtuales de atención están también actualizados diariamente desde el blog de El Clic.

Finalmente, no puedo dejar de recomendarles seguir a El Clic desde Identi.ca, ni de animarles a que visiten la muestra de creadores libres disponible desde el blog.

Post Relacionados

• El desconocimiento SI es una limitante! (0)
• El Software Libre es Político (0)
• De la emancipación del conocimiento (0)
• VI Foro de Conocimiento Libre: Construyendo en Comunidad (0)
• Un proyecto de Hardware Libre para Escanear Libros (0)

Dicho conocimiento libre, cultura libre, Divulgación, encuentros virtuales, General, licenciamiento, mirando a la plaza

Hace dos años atrás, en el marco del V Foro Mundial de Conocimiento Libre, tuve la oportunidad de presentar una ponencia sobre lo que pensé era el inicio de una línea de trabajo sobre el “conocimiento libre”. Recientemente, he venido pensando en lo incipiente que quedó esa semilla (pese a tener acogida y réplica en varios espacios de divulgación de software libre como la revista Esentia Libre). Incipiente si, aunque he visto insospechadas réplicas en lugares como éste, las cuales celebro aun sintiendo que andan un poco extraviadas.

Y hete aquí que, finalmente entraré en materia.

De algún modo he venido insistiendo desde algún tiempo ya en que se cometen dos errores -muy graves desde mi punto de vista- al hablar de “conocimiento libre”.

1. El primero de ellos tiene que ver con el uso de las cuatro libertades del software libre no sólo para describir el conocimiento (intangible) si no sobre todo aquello que, bien como individuos bien como grupo, pensemos debe ser “liberado”.

   El argumento central es: “el conocimiento es libre porque se puede conocer, estudiar, modificar y difundir, al igual que el software libre”.

   Desde mi punto de vista el uso de las cuatro libertades del software (las cuales deberán revisarse más temprano que tarde), en un contexto analítico sobre productos sociales como el conocimiento, le confiere a este último la cualidad de técnico, lo cual excluye del análisis al conocimiento no técnico, quizás peor, asume de modo ingenuo que todo conocimiento es técnico de modo intrínseco, lo cual no es cierto.

   Por otro lado, al referirse -casi de modo exclusivo- al proceso de producción de software (desde el diseño hasta su distribución tal cual una cadena productiva “moderna”), las cuatro libertades pueden servir de sostén para un modelo económico y social que, desde una visión que busca el “conocimiento libre”, no resulta admisible: un modelo que no atiende a procesos de formación y generación de capacidades, al tiempo que desatiende el modo en que dicho proceso -tipo cadena productiva- ocurre. En otras palabras, el software será libre no sólo cuando cumpla las cuatro libertades sino cuando, además, tenga en su sustrato un modelo de trabajo que le permita ser sustentable en el tiempo, el cual no puede ser otro que el trabajo colaborativo, pero eso es otro tema y, además, es importante recordar que el que el software sea genuinamente libre, no garantiza que el conocimiento que lo sustenta sea “libre”.

2. El segundo error que observo, es el hecho de asociar “libertad” del conocimiento con licenciamiento. El argumento aquí parece ser: “un documento digital o impreso puede ser distribuido con ciertos permisos (sobre su copia, distribución, modificación, reconocimiento de autoría, con/sin fines comerciales…) en virtud de estar amparado bajo una licencia libre”.

   En los discursos que van y vienen, en las reuniones de trabajo, encuentros y foros, cada vez escucho más que la “libertad” debe operar sobre un producto cultural (digital o impreso) y se otorga formalmente hablando, en atención a su rúbrica bajo un cierto tipo o conjunto de permisos (licenciamiento). Allí ancha es castilla en términos de colores y sabores de licencias: GNU, GFDL, GPL, CC …. lo cual, lejos de ser una ventaja, es un problema.

   El error, a mi juicio, comienza por asumir que el licenciamiento “libre” sobre algo que, finalmente, es propietario de ese licenciamiento (un documento, una partitura, un libro, p.e.), es un punto de llegada cuando, en el fondo, no debiera ser en este momento sino una mera estación de tránsito. El objeto no es transitar desde las licencias actuales a otras licencias (llamadas libres, pero licencias al fin), sino transitar de un modelo de licenciamiento a una sociedad sin licencias.

   A mi modesto entender, no hacemos mucho en la asimilación de un modelo sobre el “conocimiento libre” cuando insistimos en hablar, de que deben operar permisos sobre el manejo de los documentos (por ejemplo), incluso los licenciados bajo cualquier esquema de licencias libres. Adicionalmente, el esquema de licenciamiento libre resulta muy limitado para dar cuenta de todos los productos culturales de una sociedad.

Creo que convocar el conocimiento desde la vestimenta de unas libertades acopladas al proceso de desarrollo y producción de software, o bajo el amparo de las licencias libres es, cuando menos, una acción conducente a un reduccionismo innecesario, puesto que de todos es sabido que el conocimiento y su generación siguen caminos escarpados, acumulativos, imprecisos en ocasiones, tortuosos en otras, pero en ningún caso son procesos que ocurren de modo lineal como es propuesto -o esbozado- por las cuatro libertades en la producción de software libre, o con una necesidad de ser licenciado como establecen las licencias “libres”. Amén de que no todo conocimiento es susceptible de ser enmarcado en ese orden de libertades del software, ni es factible de ser licenciado como ya se vio antes.

Hay, también, una tercera línea de abordaje para el “conocimiento libre” que se ve en algunas plazas y tiene que ver con el argumento de la vulnerabilidad que nos genera la incautación del conocimiento tras licencias y restricciones de uso, acceso y distribución. Ese argumento en estos momentos resulta, aunque necesario, insuficiente para dar cuenta de otros problemas que sin ser emergentes, resultan ser, a mi modesto entender, de atención fundamental por ser precisamente radicales, referidos a la matriz sobre la que opera el escaso accionar político de los ciudadanos, y su aún excesivo caracter pasivo en cuanto a la movilización y activismo sociales.

El ejemplo más común de estas vulnerabilidades arguidas en defensa del “conocimiento libre” es el de la industria farmacéutica: una enfermedad endémica (o incluso pandémica) que sólo puede ser curada con la utilización de vacunas y tratamientos que están patentados y cuya producción masiva sólo puede ser realizada bajo estricto cumplimiento de las condiciones establecidas por quien detenta la propiedad de la patente.

Pensando el tema de la vulnerabilidad como argumento, creo una de sus limitaciones viene dada por el hecho de que ocurre en espacios sociales constituidos y con sentido de comunidad, de pertenencia, con conciencia y arraigo, y que no estoy muy segura de que ocurra por igual en todas las sociedades y tal vez ni siquiera llegue a ocurrir en espacios de comunidades reducidas. En otras palabras, creo que la vulnerabilidad es una condición inherente a los contextos constituidos no a los emergentes… aunque la emergencia encierre, en si misma, una condición de riesgo para el mismo proceso de emergencia, creo que la vulnerabilidad atenta contra un orden emergente o emergido, constituyente o constituido.. Y aquí resuena una y otra vez la pregunta de ¿puede considerarse una sociedad emergente, constituyente (en emergencia, vamos) cuando no se observa en dicho proceso la configuración de un proyecto común?. Quizás me desvíe esta reflexión del tema, pero creo que las sociedades y comunidades, además de tener sentido de pertenencia y arraigo entre sus miembros, deben contar con las capacidades y vocaciones en éstos, para hacer posible el proyecto definido … esta condición: las capacidades y vocaciones de hacer comunidad y sociedad, son cada vez más extrañas en nuestros entornos… creo que resolver esto pasa por un proceso de formación urgente y prioritario por encima de la resolución de la “liberación” del conocimiento basada en el establecimiento de permisos (licencias “libres”).

Los errores antes mencionados creo que nos conducen, lamentable e irremediablemente a una visión reducida y reduccionista sobre el “conocimiento libre” que se sustenta en tres razonamientos:

1. El conocimiento es libre cuando puede conocerse, estudiarse, modificarse y difundirse;
2. El conocimiento libre requiere de una licencia especial, y
3. Cuando el conocimiento no es libre afecta la estabilidad de la sociedad (sin entrar a valorar si esta condición ocurre o no) y nos pone en riesgo.

Creo que, como he dicho en otro lugar, la tarea es hacia la emancipación del conocimiento y no hacia algo como el “conocimiento libre”. Quizás más de fondo sea hacia el conocimiento como emancipador y emancipante (si tal cosa existiera), del quehacer humano. Genuinamente, hemos dicho en este mismo blog, el conocimiento es “libre”. Sin embargo, el conocimiento no es, en sí mismo emancipado, pues sabemos que los procesos a través de los cuales el ser humano se acerca una y otra vez a sujetos y objetos de conocimiento está mediado por condiciones que lo incautan y que no han sido alteradas para tener un efecto distinto a éste. Es por ello que acometer la tarea de la emancipación del conocimiento no es compatible con una óptica exclusivamente legal-normativa, la cual resulta insuficiente e insostenible si antes no se acomete para ello la formación ciudadana que hemos esbozado someramente antes.

Esta labor, la de la formación para la ruptura con la dependencia o subordinación es algo que trasciende las leyes y las licencias, aunque eventualmente requerirá -en situación de tránsito- la presencia de leyes y licencias; y que sin duda nos impone una reflexión sobre la condición que tiene una sociedad fundada en relaciones de dependencia y subordinación de distinta naturaleza con respecto a entes, condiciones y hechos que, en muchos casos, son desconocidos, ignorados y no reconocidos por la mayor parte de los ciudadanos, y cuyas consecuencias son imperceptibles, pese a su gravedad.

De modo que la visión de la búsqueda del “conocimiento libre” -en la que también he caído personalmente antes, aunque comienzo a reivindicarme desde hace algún tiempo- no resuelve el problema porque, incluso, no posibilita que se revelen sus preguntas y se erija el ciudadano como ente formado -o en ese proceso- frente a la trinchera activista de quien no sólo señala pajas y varas, sino también es capaz de ajustarlas.

Y en este camino,¿dónde quedan las instituciones políticas y los entes públicos?.. lamentablemente quedan, a mi juicio, irreconocibles, no reconocidas.. desdibujadas o inexistentes. Los ciudadanos no parecen reconocer en esta labor a instituciones como las universidades pues su discurso, en general, sigue alejándose de cuanto ocurre y restringiéndose a un entorno y lenguaje sólo comprensible por grupos reducidos de entendidos. Además, tampoco parecen reconocer a entes públicos gubernamentales, pues aunque estos están avocados en los últimos tiempos en mostrarse en romance -a veces inestable- con ideas como el software libre, siguen siendo muy limitados los avances en el acceso a la información que debe ser pública.

Hacer del conocimiento un hecho emancipado y emancipador, finalmente, dadas nuestras condiciones de subordinación y dependencia, comienza siendo un proceso para no terminar … y para formar.

Post Relacionados

• Participando del encuentro digital El Clic. Ya te apuntaste? (0)
• Yo sí creo que el camino es hacia el Software Público (0)
• VI Foro de Conocimiento Libre: Construyendo en Comunidad (0)
• Un proyecto de Hardware Libre para Escanear Libros (0)
• Tecnologías como terapia para pacientes psiquiátricos (0)

Dicho conocimiento emancipado, conocimiento libre, Construcciones, Divulgación, libertades del software, licenciamiento, mirando a la plaza