Mariangela Petrizzo

Me resulta curioso leer las críticas hacia el software público que llegan desde Argentina, y antes de que la cosa se ponga más complicada en términos de entendimiento mutuo, y sobre todo porque es fácil en este tema perderse en ramas olvidando las cosas de fondo, quisiera manifestar mi opinión al respecto.

Debo decir que, con respecto a la crítica leída, comparto la defensa radical a la idea de que el software libre es un tema político que supera -en mucho- las meras especificaciones técnicas y es potenciador de la emancipación del conocimiento técnico (y de todo lo ue de ahí deriva) y su condición de posibilidad.

Sin embargo, no comparto en lo absoluto la crítica que se hace hacia la propuesta del modelo de software público. Fundamentalmente porque creo que lo leído demuestra una interesada falta de información lo cual sólo me evidencia cuán lejos estamos de la posibilidad de ver el bosque pese a los árboles.

Hablemos del contexto.
De todos los países latinoamericanos, a ninguno de los activistas de software y conocimiento libre puede quedarnos la menor duda de que Brasil es la referencia en terminos de: a) volumen de desarrolladores involucrados de modo formal a desarrollo de software de la mano del Estado (a través de los distintos estados (provincias) brasileños y con distintos modelos asociativos); b) El grado de integración de aplicaciones y de innovación en términos de aplicaciones para el gobierno electrónico bajo estándares libres; c) El volumen de aplicaciones desarrolladas y efectivamente probadas e integradas a la administración pública.

Muchos de nosotros (hablo como activista) podremos objetar el que varios de estos desarrollos utilicen la plataforma Java (desconozco el porcentaje, aunque infiero que es alto. Si algún(a) lector/lectora lo conoce, indíquelo en comentarios por favor), y más allá de mi opinión al respecto, bien sabemos que entre las comunidades de Software Libre no hay un acuerdo explicito y difundido sobre si es o no es software libre (aquí las de Venezuela no son, penosamente la excepción), mostrándose, entre las opiniones públicas y las privadas, una panoplia de diversas posiciones al respecto (incluso en nuestro país hay instituciones que desarrollan software libre que han promovido críticas hacia la plataforma Java y, sin embargo, desarrollan usándola). De modo que este es un muy importante “pero” al desarrollo de software libre en Brasil, pero más allá de ésto (que no es poco), lo cierto es que la política de organización y apoyo a iniciativas de software público en ese país viene dando sus frutos.

Hoy en día Brasil cuenta con una plataforma llamada “Software Público de Brasil” cuya cara visible es un portal con información de desarrollos, eventos, convocatorias y documentación sobre el proyecto de software libre que ya quisieran muchos de nuestros países tener.

Dicho esto, creo que debemos conocer algo de la historia del surgimiento de la idea del software público.

¿Qué es el software público? El modelo del software público brasileño responde a esto desde la teoría económica de los bienes públicos y la cita de la siguiente manera:

bem público como aquele que apresenta características de indivisibilidade e de não rivalidade. Ou seja, pode ser usado por todos sem que com isto se estabeleça competição entre os usuários pelo bem.

En mi opinión personal, la concepción filosófica y política de la búsqueda del bien común es muchísimo más potente en el concepto de “lo público” y, aunque yo hubiera preferido que también se incluyera, este es otro tema. El asunto es que el proyecto de software público asume que el software es -y debe ser- un bien público en función de su indivisibilidad y su no rivalidad: un usuario puede usarlo sin impedir con ello que otro lo utilice, y puede ser usado por muchos usuarios sin que esto represente que haya concurrencia por la “posesión” de ese bien entre todos ellos.

Aquello que, inexplicablemente, demandan los tempranos detractores de la idea del software público es que no se habla de software libre por ningún lado. Lo veremos más adelante. Con esta crítica, yo no puedo estar en mayor desacuerdo. El modelo conceptual del software público citado atrás, explicita más adelante:

A consolidação das principais modalidades de licenciamento associadas ao software livre (Inclusive com a publicação da CC/GPL em português.) estabelece, em tese, ambiência propícia à superação de boa parte dos limitadores listados, em especial os que se referem aos “receios de instituições desenvolvedoras e de potenciais usuários”.

Las limitaciones a las que hace referencia la cita tienen que ver con las necesidades detectadas para la administración pública y para el ejerrcicio  gobierno, centradas en: a) Recelo de los usuarios potenciales hacia cambios en los patrones de acceso al software; b) apropiación del código por parte de las instituciones públicas; c) mantenimiento del nivel de calidad de las soluciones para atender las crecientes demandas; d) falta de patrones universales para la producción de software; e) deconocimiento de buenas prácticas y f) construcción de relaciones fluidas entre sector individual, privado y público en el funcionamiento de las comunidades.

De este modo, el software público viene a ser, poco más o menos, aquél que por sus prestaciones, interés y sector social receptor está llamado a ser considerado un bien público.

Tanto el modelo de software público brasileño, como su base conceptual hacen un interesante paseo al lector interesado, sobre lo que ha sido el debate sobre las licencias de software libre en Brasil. En los actuales momentos, el licenciamiento de todo el cuerpo de software público en brasil se hace por dos vías: a) la preservación del derechos sobre marca y nombre del software (registro de propiedad intelectual) y b) preservación de propósito del código a través del licenciamiento a través de la GPL v2.

Sobre lo que el Modelo de Software Público implica para Latinoamérica
En mayo del presente año en la XII Conferencia Iberoamericana de Ministros de Administración Pública, el CLAD promovió la presentación del Modelo Iberoamericano de Software Público y la firma del Consenso de Buenos Aires, con el objeto de facilitar el desarrollo de la Carta Iberoamericana de Gobierno Electrónico (Chile, 2007).  Los documentos están allí y una lectura simple deja ver que se especifica, con suficiencia, que se trata de software libre.

En la actualidad -aunque no pude encontrar referencias específicas de ello- el modelo de software público de brasil está siendo implementado en Paraguay. Esto, sin duda, resultará una interesante muestra para todos (activistas y desarrolladores) de cómo puede el modelo funcionar en otras latitudes distintas a la brasileñas. Pero además, se ha avanzado en la propuesta de un Modelo Internacional de Software Público, para facilitar el cumplimiento de tareas tan cruciales como la interoperabilidad.

Lo que las críticas dicen sobre el software público.
He escuchado varias cosas, sin embargo hay dos que me llaman la atención:

1. “La idea del software público va a dejar por fuera a empresarios e individuos desarrolladores de software libre”  Falso. Un simple vistazo a lo que lleva por detrás el Proyecto de Software Público de Brasil (ver los enlaces arriba) deja claro que hay importante participación privada.
2. “La idea del software público ya a traer como consecuencia que el Estado busque software gratis” Falso. Al igual que en el caso de arriba, hay que leer lo que está planteado antes de decir esta temeridad.
3. “La propuesta del software público NO dice por ningún lado que el software deba ser libre” Falso. Ya lo hemos dicho arriba, pero si quiere alguien más detalle, sólo puedo sugerirle que se lea la documentación disponible sobre el modelo del software público (tanto el brasileño como el ibeoramericano).

Pero hay más cosas. En mi opinión personal, buena parte de las críticas se dejan llevar por sospechas personales de caracter político partidista, lo cual entorpece el debate más que enriquecerlo. En mi opinión la crítica no es hacia el modelo de software público, sino hacia determinadas posiciones políticas de alguna persona que desde alguna comunidad en particular opina al respecto.

Algunos de los errores derivados de esta posición pueden verse en una crítica presentada aquí. Allí, se reseña al CLAD como  ”un proyecto internacional que nuclea a todos los Estados que se acojan a la definición de Software Público”. Eso es Falso. El CLAD es un Centro de reconocimiento internacional de apoyo a la promoción de investigación, formación y aprendizaje entre las administraciones públicas iberoamericanas. Como Centro sus trabajos, aportes y reuniones, en realidad, están centrados en la búsqueda de modos de fortalecer y mejorar la gestión pública para el Desarrollo Regional. Sólo eso y no solamente éso. En este sentido trabajar ahora con software público no es ni casualidad ni mucho menos un gran bigbang que eclipsa todo su trabajo anterior de más de veinte años.

Por otro lado, como indiqué antes, el propósito fundamental de la propuesta de Modelo Iberoamericano de Software Público” es el desarrollo de la Carta Iberoamericana de Gobierno Electrónico (ver el enlace arriba), la cual recomienda el uso de estandares abiertos y de software libre en razon de la seguridad, sostenibilidad a largo plazo y para prevenir que el conocimiento publico no sea privatizado” (cita textual del principio G de dicha carta). En este sentido, no es esta la única iniciativa, también es de destacar un documento reciente sobre interoperabilidad en los gobiernos iberoamericanos que se muestra en el mismo camino de la reivindicación del software libre como camino. (De este documento me gustaría hablar después)

En fin, quien afirme que el modelo de software público no habla de software libre está totalmente equivocado. Sin embargo, en términos estrictamente técnicos y por las reservas al uso de java en ciertos desarrollos de algunas de nuestras administraciones que mostré antes, estamos claros que hay tela para cortar, y mucha.

El modelo merece ser revisado y nutrido, pero sobre todo, blindado. Bien hemos vivido en Venezuela la experiencia de la llegada de corporaciones internacionales y grupos locales poderosos al debate político sobre las libertades en el software usado por el Estado. En este sentido, desde el activismo debemos entener que no se trata de un proceso -ni mucho menos- acabado. Personalmente pienso que éste es el camino y no tirando piedras en nuestro tejado con fines políticos que no quedan muy claramente declarados.

Les recomiendo estos interesantes textos, también desde Argentina, sobre el tema:

1) Reflexiones esperanzadas sobre Software Público, Libre y Gratuito
2) Software Público Argentino

Post Relacionados

• Declaración de Accesibilidad del Proyecto GNU (0)
• Tecnologías como terapia para pacientes psiquiátricos (0)
• Soberanía y la independencia Tecnológicas en un país como Venezuela. (0)
• El Software Libre es Político (0)
• El desconocimiento SI es una limitante! (0)

Dicho Construcciones, Divulgación, mirando a la plaza, software adminitracion pública, software libre, software publico

“Usar software libre como sistema operativo es una declración política que indica a las corporaciones y creadores de software propietario que hay otro camino”

Este es un muy buen post escrito desde el blog “I Dream Of Linux“, está en ingés, pero vale la pena leerlo

Linux is political!

I have had so many different discussions with people about which computer operating system is the best. Most people that I talk to swear by the one they use. This generally means Windows because it comes pre-installed on people’s machines when they first buy them.

If your debate is about real technical issues, then Linux, Windows and Mac OS all have their strengths and weaknesses. It seems that all three operating systems are great to use depending on what the user needs. However, I do think that an operating system should not be judged solely on its technical strengths and weaknesses but also on its ideology and the way it is developed. This leads us into the debate of proprietary and open source software. Most people that I talk to have very little understanding about what is open source. They do not understand the concept until I further explain it to them or they research it on their own.  Initially they have a lot of questions that they want answered. How can the open source community produce an operating system that is free? Who “owns” Linux? Where do I get it and how come Linux does not advertise as extensively as Apple or Microsoft? People have a hard time understanding that there is no single company behind Linux. They don’t understand that Linux cannot be monopolized like Windows or Mac OS because no single entity owns the Linux source code. When these people realize that there is much more to Linux than its technical strengths and weaknesses, then they really understand its potential to change the software industry.

Open Source is an innovative concept to create software without copyrights and restrictions. Because of the way Linux is developed it is not only an operating system but a political movement as well. No more Bill Gates or Steve Jobs dictating to you what kind of functions you should have or not have and what you as a user need or do not need. Linux gives you pure freedom to download, copy, modify and distribute. This fantastic concept puts Linux far ahead of Windows and Mac OS and when people realize its potential implications they are amazed. The computer software business is no longer what it used to be as it continuously changes and adapts. No more restrictions, limitations and monopolies but only freedom. A lot of individuals are tired of large corporations who try to limit the end user and dictate the terms of use to them. These people use Linux not only because it has many great features and strengths but also as a political statement against the status quo.

Software does not have to be expensive, limiting and restrictive. Using Linux as an operating system is a political statement that tells the large corporations and the creators of restrictive proprietary software that there is a different way.

Post Relacionados

• El desconocimiento SI es una limitante! (0)
• Soberanía y la independencia Tecnológicas en un país como Venezuela. (0)
• Participando del encuentro digital El Clic. Ya te apuntaste? (0)
• Del software libre y las migraciones necesarias (0)
• Yo sí creo que el camino es hacia el Software Público (0)

Dicho acción política, conocimiento libre, cultura libre, Divulgación, mirando a la plaza, software libre

Recientemente se ha publicado una declaración de acesibilidad del proyecto GNU (Una versión en castellano preparada por @4n1ta puede verse desde aquí) . Es una noticia que nos satisface mucho a quienes estamos, de alguna manera, al menos, sensibilizados con el tema de accesibilidad y tecnologías de información y comunicación en software libre.

1. Tal y cómo el documento presenta de una forma muy clara, pese a haber más de medio billón de personas con discapacidades en todo el mundo (cifra del 2005), queda muy claro que, pese a la condición disímil de las discapacidades presentadas por personas en estas condiciones, en algún momento su acceso a las tecnologías de información deberán ser mediadas por algún computador que posibilite el uso de tecnologías para la accesibilidad. En otras palabras: no atender a este número de personas en todo el mundo es ignorar una realidad que nos toca la puerta a diario, es excluirles de información y pleno despliegue de sus condiciones de ser humanos, es negar su existencia. Y esto no ocure, por cierto, porque la tecnología sea el único medio de comunicarse o de ser en el mundo; sino, mejor, porque las tecnologías para la accesibilidad ofrecen respuestas a estas discapacidades, respuestas que posibilitan la inclusión social.
2. Por otro lado, cerca del 90% de los sitios web disponibles en internet ignoran los criterios mínimos de accesibilidad. No hablaremos del porcentaje en que las herramientas de la llamada web 2.0 irrespetan estos criterios y de la profusión de su uso social en estos tiempos, ni de lasposibilidades que se abrirían para personas con discapacidades en caso de que respetaran criterios de accesibilidad. Tan sólo diremos, siguiendo el texto, que esto impide la interoperabilidad de estos espacios en internet, de las plataformas utilizadas y, final y dolorosamente, impiden la participación de los discapacitados en el conocimiento y problematización de esta tecnología.
3. Los formatos privativos son un hecho que limita el acceso a usuarios con discapacidades a sus contenidos y a su uso, pues las aplicaciones propietarias que los manejan no cuentan con criterios mínimos de accesibilidad ni respetan los criterios establecidos desde el software libre para ello. Si hablamos de las aplicaciones privativas que se encargan de atender algunos problemas de discapacidad, debemos darnos cuenta de que se trata de cajas cerradas que sólo están previstas para ser funcionales frente a discapacidades preestablecidas y no ante particularidades específicas presentes en algunos usuarios con combinaciones de discapacidades cuya atención  amerita una mejora en las aplicaciones usadas, actividad ésta que sólo es posible realizar en software libre.
4. La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos Humanos y Discapacidad establece el uso de tecnología para reducir las limitacones de los discapacitados y garantizar el respeto de sus derechos. En atención a esta convención y las condiciones mostradas antes, el software libre emerge como una excelente alternativa para dar respuestas tecnológicas a estos problemas y hacerlo no sólo de manera local y particular, sino también de modo global.
5. En términos locales, la opción del software libre para atender la incorporación y pleno desarrollo del ser en personas con discapacidades es, definitivamente, la mejor opción pues permite a un bajo costo (comparativamente hablando y con respecto a los costos derivaos de la aplicación y utilización de aplicaciones privativas) la atención de respuestas a personas con discapacidades y necesidades de atención inmediata.

Estas circunstancias no pueden pasarnos desapercibidas, ni pueden resultarnos indiferentes. Se hace necesaria, por tanto, la comprensión de la importancia y pertinencia del software libre frente a estas necesidades sociales, y también el diseño de mecanismos de incidencia sobre los engranajes de formación de políticas públicas de tal suerte que el aporte estatal al financiamiento de investigación y desarrollo de hardware y software libre para la atención de discapacidades sea un hecho irrefutable para nuestros investigadores y desarrolladores.

Pero además, se hace imprescindible también la reivindicación de proyectos locales que ya se están desarrollando no sólo para atender discapacidades puntuales como KAKAPO (proyecto de Mundoaccesible encargado de traducir texto a voz para personas con discapacidad visual), y la generación de capacidades locales para atender nuevos desafíos, nuevas propuestas, nuevas necesiades que vienen surgiendo desde muy cerca de quienes actualmente están liderando proyectos de desarrollo en software libre, y que es necesario también atender en el corto plazo. Demás está decir que estas capacidades para atender los desafíos de dar respuestas tecnológicas a las discapacidad como parte de su solución, son no sólo técnicas sino también sociocomunitarias.

Con una estrategia conjunta de: sensibilización política, formación y generación de capacidades, apertura a grupos interdisciplianres que puedan sustentar investigación y desarrollo en estas áreas y atención a discapacidades de mayor incidencia nacional podríamos lograr en Venezuela un impacto tremendamente posibito de esta declaración de la fundación GNU para sus desarrolladores.

Post Relacionados

• Yo sí creo que el camino es hacia el Software Público (0)
• Tecnologías como terapia para pacientes psiquiátricos (0)
• Soberanía y la independencia Tecnológicas en un país como Venezuela. (0)
• El Software Libre es Político (0)
• El desconocimiento SI es una limitante! (0)

Dicho accesibilidad, Construcciones, Divulgación, GNU, mirando a la plaza, software libre

“Life is what happens to us while we are making other plans.” Esta frase atribuida a Lennon pero que fuera inicialmente escrita por Adan Saunders en 1957, parece estarnos pidiendo que dejemos la vida ocurrir aunque no sea la vida que pensamos. Y esta frase -que me trajeron hace unos días envuelta como presente (de hecho muy presente)-, me resulta útil para presentar lo que quiero mostrar hoy:

la necesidad de pensar en grande para armar proyectos y acciones específicas en software libre, cultura libre y conocimiento libre.

Recientemente tuve la oportunidad de leer un libro recomendado por @mapologo, y que me permito recomendarles también: “Achieving impossible things with free culture and commons-based enterprise” de Terry Hancock (está disponible para su descarga desde aquí). Además de las precisiones técnicas, económicas y de administración de empresas de software libre, el libro es un muy buen tratado que invita a pensar y a soñar. A dejar que la vida ocurra o, como dijo el Che a ser realistas y hacer lo imposible.

Comencemos por preguntarnos:

¿Qué resulta imposible en nuestro ahora?

Todo parece indicar que nuestra capacidad de imaginar, soñar y construir utopías está severamente castrada por la visión que tenemos de la realidad. La realidad, entonces, es como una película proyectada frente a nosotros y de ella cada quien parece extraer sus propias conclusiones y percepciones. Estas percepciones pudieran estar, también, condicionadas por varios factores externos e internos pasados y presentes del individuo: su formación, su contexto social y familiar, su modo de vida, su entorno social, laboral sus amigos, los lugares que frecuenta, su permeabilidad a la percepción de otros sobre la realidad … en fin, ver la realidad tal y como ocurre, tal parece, es algo sumamente complejo para la mente humana y mucho más, parece ser, lo es llegar a aceptar que eso que ocurre y que se ve es, en sí mismo y pese a lo que cada uno quiera, la realidad. Es por ello que hay opiniones sobre todo y percepciones tan variadas como irreconciliables sobre temas que no para todos son controversiales. El software libre, la cultura libre y el conocimiento libre son buenos ejemplos de eso.

Diremos entonces que sobre esos tres temas mencionados, hay percepciones sobre la realidad tales que en muchas maneras condicionan los sueños y las utopías que podamos construir para hacerlos posibles. Sin embargo, hay que confiar que mientras nosotros hacemos otros planes con tareas y actividades concretas de difusión, socialización y activismo pro cultura libre, la vida se va encargando de que ésta termine emergiendo y ocurriendo, del mejor modo en que pueda.

Pero no es un tono utópico o irrealizable el que quiero darle a este post.

Quisiera en este punto retomar la conversación sobre el libro. Debo confesar que buena parte del interés del libro comenzó por su título, su índice y luego su apéndice B. Debo confesar también que me he propuesto realizar la traducción del libro, y que he comenzado a hacerlo desde el final asumiéndolo como un proyecto a largo plazo del que iría publicando avance en este medio.

El apéndice B está referido a la incorporación de mujeres a proyectos de software libre. Aunque se muestran muchas generalidades, también creo que básicamente lo mínimo que hay que hacer está allí escrito. El mismo Hancock declara estar convencido de que son generalidades y que en ocasiones no son del todo justas, pero prefiera incluir toda su particular visión sobre el tema, aunque bien apoyado en dos documentos imprescindibles para comprender el tema del género y el software libre (al menos desde una visión anglófona), y que están debidamente citados en el texto. El documento de la traducción pueden verlo desde este enlace AchievingImpossibleThings_ApendiceB.

El resto del libro, no tiene desperdicio. A la luz de los ya clásicos ejemplos exitosos de software libre y empeños (Debian, Wikipedia, Creative Commons y otros), Hancock concluye acerca de lo que debe plantearse cualquier iniciativa de cultura libre para hacerse posible:

1.- Sustentarse en la libertad (Aquí aborda el tema de los licenciamientos)
2.- Crear una comunidad (alojamiento y difusión del proyecto)
3.- Dividir y conquistar (enfocarse hacia un diseño estructural básico y funcional para todo el proyecto)
4.- Crecer en lugar de construir
5.- Ser valiente y establecer metas inspiradoras
6.- Hacer lo imposible (posible)

Los otros apéndices también son densos en información sobre otros temas como estrategias para la mejora de los procesos de producción de software, herramientas útiles en la construcción de comunidades y sobre el dilema clásico en software y cultura libre: difundir o compartir.

Y es que si alguien me pidiera un resumen del libro en pocas palabras, diría que es una animación a abandonar las percepciones que nos limitan en el sueño de imposibles, para poder dejar que la vida ocurra mientras estamos ocupados planificándola.

Post Relacionados

• Soberanía y la independencia Tecnológicas en un país como Venezuela. (0)
• Del software libre y las migraciones necesarias (0)
• Un proyecto de Hardware Libre para Escanear Libros (0)
• Más de los comunes (0)
• Leerestademoda -versión completa- (0)

Dicho conocimiento libre, Construcciones, cultura libre, mujeres y software libre, software libre

Reproduzco a continuación un post publicado por Jorge Ortega (JOENCO) en su blog personal , a raíz de la declaración de funcionarios de un infocentro con respeto a las oportunidades del Software libre para dar cuenta de necesidades de personas con discapacidades.

Post Relacionados

• Participando del encuentro digital El Clic. Ya te apuntaste? (0)
• El Software Libre es Político (0)
• Soberanía y la independencia Tecnológicas en un país como Venezuela. (0)
• Del software libre y las migraciones necesarias (0)
• Yo sí creo que el camino es hacia el Software Público (0)

Dicho conocimiento libre, cultura libre, Divulgación, General, mirando a la plaza, proyectos accesibles, reconociéndonos, software libre

Cuando el uso del software libre se plantea como necesidad en una organización, por distintas razones, prácticas, éticas, operativas e incluso morales, se comienza a reflexionar sobre la inminencia de acometer los llamados “procesos de migración a software libre”.

“Migración” es el nombre que recibe el proceso durante el cual se hace la sustitución de unas aplicaciones informáticas con licencia privativa (propietaria) por otras licenciadas bajo el paradigma del software libre. Organizacionalmente, estos procesos suponen cambios importantes en hábitos, pero debieran suponer también cambios importantes en formas de pensar y entender los problemas tecnológicos. La experiencia nos muestra que el proceso de migración es antecedido o sucedido por una serie de charlas y talleres dirigidos a personal técnico de mantenimiento y también a los usuarios finales, sobre la llamada “filosofía del software libre” y también con tips específicos sobre el manejo de algunas -o todas- las herramientas instaladas pero no mucho más que esto, y también nos muestra que un proceso de migración es considerado exitoso cuando se concluye todo el proceso de instalación y comienza el uso de la nueva plataforma por parte de la organización.

Una vez escuché en una reunión analítica sobre problemas de software libre en mi ciudad, que habían migraciones paulatinas y las llamadas “migraciones de fin de semana” (@mapologo dixit). El espectro de posibilidades en modalidades y métodos de los procesos de migración es diverso, con importantes matices entre cada uno de ellos, incluso dentro de una misma institución. De modo que, en ese espectro de procesos de migración a software libre, encontramos desde migraciones realizadas con conocimiento profundo de los procesos organizacionales (internos y externos) y con un trabajo integral -e integrador- entre unidades operativas y unidades de apoyo; hasta procesos de migración realizados de espaldas a los patrones de uso de las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) en la organización y, por tanto, generando importantes procesos de resistencias internas hacia ellos.

El caso de Venezuela ha sido, si se me permite, paradigmático en este sentido. Con buenos ejemplos dignos de benchmarking, y ejemplos sustanciosos de problemas y fallas importantes que nos permitirían señalarlos como fallos a no repetir. Sin embargo un común denominador en ellos tiene que ver con el hecho de que el factor “sostenibilidad” de la migración que ha sido subvalorado. Porque el en fondo, la migración no es un tema exclusivamente técnico, o algo exclusivamente legal.

¿Qué es la sostenibilidad? este criterio tiene que ver con la posibilidad de que una iniciativa logre mantenerse activa y funcionando más allá de los primeros pasos que suponen acompañamiento de las instituciones involucradas, en el caso de las instituciones públicas. Para que la sostenibilidad sea posible hay que garantizar, entre otras cosas, la generación local de contenidos y decisiones, el que estas cuenten con una vinculación local, esto es que localmente las personas involucradas se sientan llamadas a aportar soluciones y propuestas a las decisiones que les involucra,pero también que los temas abordados en dichas decisiones sean temas conocidos por ellos y entendidos como tales.

La sostenibilidad, de algún modo, es una función del arraigo local. En ocasiones nos enfrentamos a la conducción de procesos de toma de decisiones sobre las cuales no sabemos a ciencia cierta si hay o no una percepción de necesidad por parte de la comunidad involucrada. En otras palabras: ¿entiende la comunidad que la situación X es un problema de necesaria atención? ¿se tiene plena conciencia de que como problema requiere ser atendido y que la suerte de la solución adoptada estriba en el nivel de compromiso local con la solución escogida?

Creo que en los procesos de migración es absolutamente fundamental, atender también los valores que variables como arraigo, sostenibilidad y apropiación de las TICs y sus usos, tienen en estadio previos a la migración y estimar los valores que tendrán posterior a ésta (combinándolos con los valores de otras variables sociales y de otras variables técnicas también). Explorar en los usos, las percepciones, y la actitud hacia un futuro proceso de migración es fundamental para poder planificarlo e implementarlo del mejor modo posible.

Por lo general, el proceso de migración es antecedido o sucedido por una serie de charlas y talleres dirigidas a personal técnico de mantenimiento y usuarios finales, sobre la llamada “filosofía del software libre” y sobre el manejo de algunas -o todas- las herramientas instaladas.

El acompañamiento durante los procesos de migración tiene como objetivo estar cerca de las posibles necesidades técnicas que puedan surgir a lo largo de su implementación. Sin embargo, es fundamental entender que ese proceso de acompañamiento no podrá reducirse a la mera “transferencia de conocimientos” sin que esto afecte, negativamente, el futuro del proyecto.

Con respecto a los procesos de migración, y desde mi punto de vista en términos generales:

1. La migración es un proceso de necesaria realización en las organizaciones con necesidades específicas en uso de TICs.
2. Aunque no todos los usos de software son susceptibles de ser migrados, lo cierto es que un estudio previo a cualquier acción en este sentido debe ser el punto de partida para lograr una correcta planificación de cualquier instrumento de migración.
3. Una migración exclusivamente técnica es un factor de vulnerabilidad para todo el trabajo de migración y un atentado contra su sustentabilidad y sostenibilidad en el tiempo.
4. Es contraproducente migrar las máquinas ubicadas en los distintos laboratorios y puntos de escritorios de las organizaciones y dejar eso allí sin hacer una exploración previa de los niveles y patrones de uso de las máquinas y sin aportar un seguimiento comprometido con personal externo e interno de la misma.
5. La rapidez de como se acometan las labores de migración es una función directa de sus patrones de uso de herramientas TIC. En este sentido una migración rápida, violenta, lejos de permitir la ganancia de adeptos, espanta.
6. Ningún proceso de migración puede atacarse -per sé- con estrategias similares a otros procesos, aunque cuenten con características similares. Los análisis y estudios previos al proceso de migración deben permitir la vinculación de todas las unidades de la organización.
7. Es contraproducente obligar a un espacio a acatar unas normas poco coercitivas como el decreto de uso de software libre Nº 3.390 de Diciembre del 2004, para hacer un cambio técnico tan poco asimilado y, además, sin contar con las herramientas de contraloría social para ello.

Creo que en los procesos de migración es absolutamente fundamental, atender también los valores que variables como arraigo, sostenibilidad y apropiación de las TICs y sus usos, tienen en estadio previos a la migración y estimar los valores que tendrán posterior a ésta (combinándolos con los valores de otras variables sociales y de otras variables técnicas también). Explorar en los usos, las percepciones, y la actitud hacia un futuro proceso de migración es fundamental para\npoder planificarlo e implementarlo del mejor modo posible.

El socialismo no es, en absoluto, contrario a los procesos de planificación. Es más, se sirve de manera fundamental de éstos. Y la planificación debiera ser un proceso integral e integrador al mismo tiempo

Post Relacionados

• Soberanía y la independencia Tecnológicas en un país como Venezuela. (0)
• Soñar lo imposible como modo de activismo (0)
• El Software Libre es Político (0)
• El desconocimiento SI es una limitante! (0)
• Yo sí creo que el camino es hacia el Software Público (0)

Dicho conocimiento libre, Construcciones, cultura libre, migración, mirando a la plaza, software libre

Parece que recientemente la búsqueda por debatir acerca de la soberanía tecnológica ha cobrado interés en algunas listas de distribución electrónica sobre temas de software libre que he podido ver, así como también el debate técnico siempre inacabado sobre el software libre y si una distribución X ó Y de linux es o no 100% libre al posibilitar a sus usuarios que descarguen software privativo, aunque esto sea sólo una condición de posibilidad en algunos casos. En especial, esto último parece presentarse de un modo casi cíclico y como respuesta aposiciones emanadas desde la Free Software Fundation o alguno de sus representantes frente a la decisión de distribuciones como Debian y Ubuntu de incluir en sus repositorios acceso a software no-libre, aunque su software core sí lo sea.

Volviendo al tema de la soberanía tecnológica aunque pareciera a veces estar acaparado en dedicación por referencias al software libre, es importante entender que va mucho más allá de consideraciones, por demás válidas sobre los distintos sistemas operativos y el software libre. Si es improcedente limitarla a lo técnico, la definición de la soberanía tecnológica no puede hacerse tampoco desde una óptica exclusivamente económica o derivadas de opiniones sobre los distintos bloqueos económicos que ocurren en el planeta. Pero esto último buscaré explicarlo mejor.

La búsqueda de la soberanía tecnológica, puede (quizás aquí cabe un “debe”) entenderse desde varios puntos de vista. Por ejemplo definida en términos de posibilidad de construcción local de decisiones y de autogestión sobre temas tecnológicos, y en una época signada por el uso indiscriminado, irreflexivo y casi exclusivamente instrumentalista de la tecnología y lo tecnológico, justo ésto último: lo tecnológico (el hecho tecnológico) no puede abstraerse de la también necesaria reflexión sobre los por qué, los para qué y los cómo de la tecnología y su sentido en nuestra construcción social.

Siguiendo esta ruta nos encontramos con el tema del control, desde el cual también puede definirse la soberanía tecnológica. Parece haber un axioma con respecto a la soberanía y es que ésta está íntimamente vinculada a procesos de búsqueda de control absoluto, coercitivo y castrante sobre las actividades humanas y sociales. Luego de haber leído un debate reciente a través de algunas listas de discusión electrónicas de nuestro país, en donde se cae en la tentación de hacer una distinción entre soberanía e independencia tecnológica en términos del control, quisiera detenerme a mostrar que el control pretendido con la soberanía no es uno absoluto y aplastante (coercitivo), sino uno fundado en el conocimiento y la reflexión sobre esos cómos, para qués y porqués que dije antes.

Pero es que, tampoco la idea de independencia tecnológica tampoco puede ser totalmente abstraíble de procesos sociales de control relativos, de nuevo en este caso, a toma de decisiones sobre cuáles tecnologías utilizar, decisiones éstas que no pueden obrar en un ámbito donde no concurra el control social sobre su propio destino y la posibilidad de revertirlo en construcción social, y la apropiación social de la tecnología y sus procesos.

En otras palabras, tanto la independencia tecnológica como la soberanía, aunque más la segunda que la primera, imponen un proceso de desmontaje de la utilidad como idea fuerza sobre el valor y valía de cualquier tecnología en boga.

La realidad es, y espero que no suene esto a contradicción, que parece claro que cada vez menos podemos aspirar a la “independencia” tecnológica en un planeta signado por intereses coorporativos o, al menos, resulta más complicado afrontar el proceso de independencia tecnológica en este contexto, e insuficientes los esfuerzos en ese sentido. Digo que no es contradicción pues la aspiración, sana por demás, a la soberanía tecnológica no colida con esta realidad y, quizás, surja em parte de ella.

El peligro reside en la necesidad, en esta época signada como decía antes en desventaja de lo social con respecto a lo tecnológico, de acometer labores de búsqueda de la soberanía tecnológica cuyo resultado podría devenir, eventualmente, en la construcción de un modelo tecnológico independiente de factores externos, aunque quizás dependiente de factores internos,   pues la dependencia tecnológica ocurre también con respecto a factores internos de una nación. En otras palabras, la dependencia se hace evidente también en los casos en que los actores internos, encargados de superarla frente a los externos, no pueden hacerlo.

Aquí nos toca nuestro racimo de cambur a quienes empujamos software libre y otras iniciativas en nuestro país, pues somos, en buena medida, responsables de nuestros fracasos en cada proyecto desvanecido como arena entre los dedos luego de luchas, casi, intestinas edulcoradas con cucharadas de malosentendidos y pérdidas de sentido colectivo de nuestros empeños grupales.

De lo dicho antes, parece que la soberanía tecnológica es un estadio de conciencia más avanzado, más reflexivo y más crítico sobre la tecnología y su función social; frente a la idea casi exclusivamente emancipatoria que encierra la independencia tecnológica.

De lo que hablamos, en suma, no está tan cerca de la necesaria desvinculación de las pautas establecidas por coorporaciones multinacionales, como de la búsqueda de fortalecer la conciencia ya algo establecida sobre la necesidad del acceso con amplitud, reflexión y crítica al conocimiento y al (los) hecho(s) tecnológico(s) en sí mismo(s).

De mirarnos y preguntarnos, en suma.

Post Relacionados

• Del software libre y las migraciones necesarias (0)
• Soñar lo imposible como modo de activismo (0)
• El Software Libre es Político (0)
• El desconocimiento SI es una limitante! (0)
• Yo sí creo que el camino es hacia el Software Público (0)

Dicho conocimiento libre, Construcciones, cultura libre, independencia tecnológica, mirando a la plaza, soberanía tecnológica, software libre